je me suis rendu compte que les distances dans les profondeur de polaris etait calculé par raport à des points en surfaces, mais la plupart des stations sont des profondeurs dépassant les -6000m et que les voyage devais se faire à une profondeur moyenne équivalente.
je me demandais si les voyages étaient pas plus court et donc moins gourmand en temps si on naviguais en grande profondeur ?
@+
kalamaro
Euh, au risque de dire une ânerie, le rayon de la terre dépassant les 6300 kilomètres, est-ce que c'est 6 kilomètres de plus ou de moins vont vraiment changer la donne? ???
je crois bien que tu a raison Tosheros , je me suis trompé dans mon echelle et ma retenue hier..........
la terre a un rayon moyen de 6371 kM......
si je plonge à -6000m, je modifie le rayon de 0,1%
si je plonge à -12000m, je modifie le rayon de 0,19%.....
mouhais, en fait, je crois que j'ai ecris une grosse connerie et que c'est pas les quelques milliers de mètres de profondeur qui vont changé grand chose....
@+
kalamaro
L'idée était bonne !
Ca passait c'était beau
Pour répondre à ta question de base : non, au contraire, tu as une distance verticale à parcourir, donc en théorie plus longue.
Ensuite, pour de longues distances, voyager plus près de l'Artcique (bref, en une courbe) peut faire gagner du temps, la distance en étant réduite (à cause de la rotondité de la Terre). ce principe est déjà employé couramment dans l'aviation.
Cela s'appelle la route loxodromique il me semble et s'est également utilisé en navigation marine.
En supplément je voudrais discuter d'une chose qui me vient à l'esprit:
plus on vole haut, plus la pression est faible et donc l'avion vole plus vite (donc on réduit les gaz et on consomme moins à vitesse équivalente).
Ce qui me fait penser à la chose suivante:
Si je navigue en profondeur, la pression est forte et donc l'eau est moins fluide. :-\
Ce qui m'amène à la chose suivante: on va moins vite( ou on consomme beaucoup plus)
vrai ou faux qu'en pensez-vous? >
voila voila
Hum, faudrait que je revoie mes cours d'hydrodynamique pour ça (ne serais-ce que parce que j'ai l'examen sur la chose dans une semaine :'( )
Citation de: olivier2972 le 12/05/2008 - 20:38:46
Cela s'appelle la route loxodromique il me semble et s'est également utilisé en navigation marine.
En supplément je voudrais discuter d'une chose qui me vient à l'esprit:
plus on vole haut, plus la pression est faible et donc l'avion vole plus vite (donc on réduit les gaz et on consomme moins à vitesse équivalente).
Sauf que, a moins d'avoir un moteur anaerobique, son rendement va chuter et tu vas en fait aller beaucoup moins vite ! (sans parler du probleme de la portance)
Citation
Ce qui me fait penser à la chose suivante:
Si je navigue en profondeur, la pression est forte et donc l'eau est moins fluide. :-\
Ce qui m'amène à la chose suivante: on va moins vite( ou on consomme beaucoup plus)
vrai ou faux qu'en pensez-vous? >
Plus tu t'enfonces et plus la densité de l'eau augmente (oui, on dit que l'eau est incompressible, mais c'est vrai jusqu'à un certain point).
Or la résistance au déplacement est fonction de la densité du médium. Donc, oui, plus on s'enfonce et plus on consomme (ou bien ou va moins vite à puissance égale).
A noter que la variation de densité reste néanmoins assez faible: par exemple +6% à -10 000 m. A vue de nez, la vitesse serait réduite de 3% environ.
Héhé vous avez une question technique Iron est toujours là tapis dans l'ombre ;)
Cest isntructif et interressant tout ca!! merci :)
Moi je suis admiratif
Pareil. c'est beau la science...
Citation de: iron le 12/05/2008 - 22:18:26
Sauf que, a moins d'avoir un moteur anaerobique, son rendement va chuter et tu vas en fait aller beaucoup moins vite ! (sans parler du probleme de la portance)
Plus tu t'enfonces et plus la densité de l'eau augmente (oui, on dit que l'eau est incompressible, mais c'est vrai jusqu'à un certain point).
Or la résistance au déplacement est fonction de la densité du médium. Donc, oui, plus on s'enfonce et plus on consomme (ou bien ou va moins vite à puissance égale).
A noter que la variation de densité reste néanmoins assez faible: par exemple +6% à -10 000 m. A vue de nez, la vitesse serait réduite de 3% environ.
La question de base m'avait été posé par
Kalamaro en privé, suite a mon argumentaire qui rejoint celui de
Iron sans pourvoir le prouvez (
vu la buse que je suis dans ce domaine) il a décider de la porter en place publique en espérant que tu y répondes pour prouvez la justesse de son raisonnement, alors que de mon coté je soutenait que la la réduction en kilomètres ne compenserai pas le ralentissement de la vitesse de déplacement du fait de la pression exercé...
Et j'avais aussi promis de ne pas intervenir tant que
Iron ne se serai pas exprimer sur se sujet !
La je dis pour le coup:
MERCI IRON ne nous avoir éclairés ;D
Alors
Kalamaro c'est qui, qui avait raison...
je me disais bien que j'obtiendrai une réponse rapide ;D
merci
bon, voila, je me suis planté, je le reconnais..... :'(
dommage, j'aurais aimé que le viking intègre des calculs long et compliqué dans sont programmes juste pour le voir grogner.....
@+
kalamaro, le poulpe recalé en navigation
Ok les informations ci-dessus permettent d'avoir une vision plus clair des inconvénients de la profondeurs sur les déplacements sous-marin.
Puisque l'on parle de profondeur, j'aimerais savoir si vous avez fait "comme moi" en rendant les profondeur de Polaris "réaliste" càd ne dépassant pas les 13.000 mètre Où si vous avez conservé les "bonnes vieilles" profondeur qui faisaient hurlé un pote Hydrogéologue (24.000 mètres de profondeurs du coté d'Enderby ou de la faille du Japon)
En soit, ca ne change pas granc chose, ca permet juste d'être plus proche de ce que sera la terre dans quelques dizaines d'années (Hum ;D)
Salut à tous,
En tant que nouveau venu sur ce forum, je "feuillette" de temps en temps les différents posts. Et là, je tombe sur un truc sur lequel je m'étais interrogé, dont il me semble que j'avais parlé à Philippe, mais pour lequel je ne suis pas sûr d'avoir eu une réponse satisfaisante. En tout cas, je ne m'en rappelle plus si c'était le cas.
Par rapport au post, on est un peu hors sujet, mais je trouve que ça vaut le coup d'être ressorti :
Citation de: Libraman le 25/08/2008 - 21:19:31
Puisque l'on parle de profondeur, j'aimerais savoir si vous avez fait "comme moi" en rendant les profondeur de Polaris "réaliste" càd ne dépassant pas les 13.000 mètre Où si vous avez conservé les "bonnes vieilles" profondeur qui faisaient hurlé un pote Hydrogéologue (24.000 mètres de profondeurs du coté d'Enderby ou de la faille du Japon)
A ma connaissance, les fosses les plus profondes sont actuellement aux alentours de -12.000m (genre les Mariannes...). Donc à l'époque, lorsque j'ai lu dans Polaris qu'on pouvait descendre à plus de 20.000m de profondeurs, ça m'a interrogé. Il est clair que le niveau des mers n'a pas grimpé de 8.000m, donc soit il y a une grosse couille, soit il y a des cavités sous le plancher marin qui se sont ouvertes et qui se sont remplies d'eau. Comme je n'y connais rien en géologie, je ne sais pas si c'est possible, mais visiblement, la réaction du pote hydrogéologue tend à confirmer ma première intuition.
Et donc, comme Libraman, je vois mal comment placer des fosses inférieures à 13.000m dans Polaris !!!
Une partie des cataclysmes étaient un grand bouleversement d'ordre volcanique, la tectonique des plaques a pu être perturbée au point de creuser par endroit des fissures dépassant les 13000 mètres de profondeur.
De plus, les abysses les plus profonds sont protégés par des écrans générés par les Ternasets, donc il est possible qu'ils aient faussés nos appareils qui passaient au dessus de leurs caches. Ils auraient par exemple pu renvoyer un écho similaire à celui d'un plancher océanique là où il y aurait eut une faille profonde dans laquelle ils habitaient.
TGCM inside, mais en même temps dans science-fiction, il y a fiction :P
Ah yessss... on peut voir ça comme ça aussi... :)
Mon problème, c'est que dans ce genre de jeu, même s'il y a "fiction", j'ai du mal à oublier la "science" !!! :)
Ceci dit, aujourd'hui, j'ai ressorti ma vieille carte-poster pour me replonger dans le bain, et je me suis rendu compte qu'en fait, les profondeurs indiquées ne diffèrent pas vraiment de celles d'aujourd'hui, avec notamment entre 11.000 et 12.000m de fond du côté des Mariannes...
Du coup, l'explication que Philippe avait dû me donner devait être un truc sur des "poches" située dans le "plancher océanique", et qui descendent encore plus profond que ce que l'on connaît aujourd'hui.
Comme tu le dis, celà peut-être dû aux cataclysmes, et à la tectonique des plaques. Et peut-être que les Ternasets n'y sont pas pour rien non plus... Je les avais oublié, ceux-là !!! (comment j'ai fait ?!!! ;D).
Oh, tiens... J'avais pas vu "Marc S." sur ce forum ^^