Nota : pour les récriminations sur la création de personnage avecv Polaris, c'est ici :
http://www.polaris-site.com/forum/index.php?topic=2051.0
(attention 3615 mylife)
J'adore Polaris, j'ai découvert la V1, la V2 et été désolé que la série s'arrêtait. L'année dernière,quand un ami m'a dit qu'une nouvelle version de Polaris était sorti, j'était supe emballé : "On va refaire du Polaris" Et en plus, c'est pas Philippe qui a fait le système (troll) :-* :P
Bref, je décide de maîtriser évidemment. Connaissant encore vaguement les anciennes règles de la V2, je remarque que la V3 est une grosse amélioration, beaucoup de bonnes idées, encore des trucs qui déconnent, mais rien d'insoluble.
Et puis je commence à faire un perso test. Et là, c'est la cata... Je passe 3h pour créer un personnage alors que j'avais une idée claire de ce que je voulais. J'imaginais alors l'horreur de la séance de création de perso avec mon groupe de 6 personnes dont 2 qui ne sont pas fan de lire les 200 pages de règles (en fait, les autres non plus... :'( )
Et puis il faut apprendre le système spécifique (pour le maître et pour les joueurs). Bref, me décide à commettre le crime de lèse majesté, virer le système de polaris et jouer avec celui de WhitWolf que je considère comme beaucoup plus souple, et surtout connu de tout le monde dans mon groupe. En plus, quand on sait ce qu'on veut, on peut faire un perso en 15 minutes.
Bref, j'écris mon aventure, et j'adapte les règles au fur et à mesure. Je fais même un écran et un système de combat sous-marin satisfaisant (j'aime bien mon système de dégât...).
Je fais ma première partie comme ça, tout se passe bien. Puis je tombe sur ça
http://en.wikipedia.org/wiki/GNS_Theory
Et là, c'est le déclic, je comprend pourquoi je ne suis jamais à l'aise avec un système de règle, et pourquoi, j'aime de moins en moins lire les règles et faire du combat.
J'ai donc décidé de balancer tout le système et les feuilles de perso à la poubelle. L'écran me servira pour tricher tranquillement ;D
Je refais, des feuilles de perso descriptives, je ponds un système complet qui tient en 12 ligne... et je teste ce WE sur une partie non-polaris avec des novices. La partie de polaris avec ce nouveau système se fera dans 3 semaines.
VOici le principe du "Système Zéro"
CitationRésolution d'une action
- Décrire l'action
- Justifier l'action
- Négocier l'effet favorable
- Négocier l'effet défavorable
- Qualifier l'action (1D6)
- Le MJ indique les conséquences
Résultat du dés de qualité
6 -> effet très favorable
5 -> effet favorable
4 -> effet limite
3 -> effet mitigé
2 -> effet défavorable
1 -> effet très défavorable
Le reste du "système" n'est que du blabla pour expliquer comment utiliser cela. Je ne vais pas entrer dans les détails. Je vous ferai, si ça intéresse du monde un compte rendu des partie que j'ai faite (dont celle pour Polaris).
Actuellement, je rédige un support pour ce système narratif qui sera en Créative Commons. C'est adaptable à n'importe quel jeu de rôle de manière quasi transparente. Je le posterai quand ça sera présentable (pour l'instant le français arrache un peu les yeux ::).
Et si vous trouvez que je suis pas encore assez bavard, je peux vous expliquer, selon moi, que va résoudre un "non-système", mais c'est pour une autre fois 8)
Bon, voici comment mon systèpme narratif va fonctionner.
- Le MJ met en situation les joueurs
- Le joueur qui agit, indique ce qu'il fait
- Ce joueur décrit ce qu'il espère réussir (=5 sur 1D6)
- Il décrit ensuite ce qu'il craint arriver (=2 sur 1D6)
- Le MJ émet éventuellement des réserves. Les deux négocient et justifient.
- Le joueur lance un dés.
- L'effet final est ensuite décrit par le MJ
Je pense même faire décrire l'effet final par un autre joueur proche de l'action afin d'augmenter la cohésion de l'action dans le groupe. (ça c'est une idée qui m'est venue aujourd'hui). Ainsi, un critique pourrait être exploité par un autre joueur pour se donner une opportunité d'action particulièrement efficace et spéctaculaire.
Le MJ n'intervient que pour calmer les joueurs qui espèrent "marcher sur l'eau" et pour boucher les trous.
L'action est TOTALEMENT orientée vers les personnageS. Il n'y a pas de résolution d'action pour les PNJ. Par exemlpe, un PNJ ne tire par sur un perso, mais il dégaine pour tirer. Le PJ indique alors comment il espère éviter le coup, si l'évitement échoue, le perso se prend une blessure grave ou légère en fonction de la crainte indiqué par le personnage.
Les PJ et PNJ ne sont définis par AUCUNE statistique numérique, mais un classement des compétences et attributs en fort/faible, expert/novice...
Par contre, toutes les considérations physiques réelles sont conservées : vitesse des sous-marin, portée des armes, chargeurs, état du matériel. différents types de gilets pare-balle. mais aucune statistique abstraite (point de protection, point de vie, % de réussite).
Qu'en pensez vous ?
Exemple : Combat dans l'escalier
Paul et Jacques sont deux policiers. Ils enquêtent sur un meurtre et vont interroger des résidents d'un immeuble mal famé. L'opération étant à risque, ils ont un léger gilet pare-balle sous leurs vêtements.
MJ : La porte du couloir s'ouvre, il y a un escalier devant vous.
Paul : je passe devant, je sors mon arme.
Jacques : je le suis, je sors aussi mon arme et je vise par dessus l'épaule de Paul.
MJ : Alors que vous montez l'escalier, deux individus arrivent sur le palier.
Paul : je braque mon arme et je les interpelle "ça va mal se passer les gars, calmez-vous !". J'espère qu'ils vont se obtempérer ; je joue sur mon intimidation et ma manipulation. Je crains qu'ils ouvrent le feu.
MJ : OK, mais tu ne connais pas le caractère des ces loubards. Ce serait réellement un résultat exceptionnel.
Paul lance un D6. Il obtient une qualité mitigée.
Le MJ décide d'expliquer de qu'il se passe : l'un hésite, recule, l'autre va tirer.
Jacques : j'étais prêt à tirer. J'espère le toucher avant qu'il fasse feu. Comme je suis derrière, je crains que Paul ne soit touché à ma place.
MJ : Ok, censé
Paul : quand tu disais que tu avais pris ton gilet pare-balle, je ne savais pas que tu parlais de moi...
Jacques obtient une qualité de défavorable.
Mj : Vas-y Paul
Paul : Le tir rate et je suis touché dans le gilet, la blessure n'est pas grave.
MJ : mais le choc et l'escalier te déséquilibre, tu tombe en arrière sur Jacques.
Jacques : Je me rattrape à la rampe pour ne pas tomber. J'espère éviter la chute, et je crains que ça ne suffise pas.
MJ : Vas-y, la qualité...
Jacques tire un 6,
MJ : Paul, tu peux décrire
Paul : Donc, on ne s'effondre pas comme des crêpes. Retenu par Jacques, je me retrouve en position de tir qui surprend le loubard.
MJ : Ok, tout ça se déroule en même temps, tu peux tenter un tir. N'oublie pas que tu es quand même un peu sonné par la blessure.
Paul : Donc je tire, l'espère bien le toucher quand même, et le crains que même si je ne tombe plus, je rate.
MJ : Ok : comme il est quand même surpris par la récupération de Jacques, il ne riposte pas. Tu ne risques pas d'être blessé pour le moment.
Paul lance la qualité 5
MJ : Il n'a pas de gilet par balle, la blessure à l'épaule est grave. Il tombe à genoux, et contre le mur. Il est conscient mais ne semble pas vouloir tirer.
MJ : par contre, son ami revient et saute sur vous avec sa batte de baseball. Vous êtes un peu surpris car vous étiez focalisés sur le tireur.
Jacques : Je lui tire dessus.
Paul : J'essaye de parer le coup.
MJ : Ok, Jacques d'abord, c'est plus rapide de tirer.
Jacques : ben j'espère le blesser avant qu'il arrive sur Paul, mais bon, étant un peu surpris et Paul effectuant une manoeuvre, je pourrais même blesser Paul.
MJ : oui, effectivement
Jacques : je tire quand même et fait un 3.
MJ : Paul, c'est l'occasion.
Paul : la balle rate l'homme à la batte et termine dans le mur. De mon coté, j'essayes de lui donner un coup de pied en avant J'espère le blesser au bout de sa propre course. Par contre, je risque de me prendre un bon coup de batte.
MJ : Sur la tête, effectivement.
Paul lance le dés et obtient un 6 !
MJ : Jacques, vas-y!
Jacques : Le coup porte, inflige une blessure au ventre, déséquilibre le forcené qui bascule par dessus la rampe.
MJ : Hmm, la première blessure est légère, mais la chute provoque une seconde blessure légère, il est inconscient.
MJ : Bon, vous remarquez que le tireur n'est plus là.
Paul et Jacques poursuivent alors l'autre malfrat qui s'est réfugié dans un appartement de l'étage.
Donc sinon pour la création de personnages on pourrait s'inspirer du système Cortex et... ;D
(renomme le premier fred tant qu'à faire, un truc genre "Les rescapés de la création de personnages" ou un truc du genre ;D )
Bon, alors ce système qui ne peut sans doutes bien marcher qu'avec une table un minimum ouverte l'idée de base est bonne, on conserve aussi l'élément aléatoire. Là où j'émets des réserves c'est pour la résolution d'action. Tous les trucs ont la même probabilité de se produire? :-X
Et puis une chance sur six pour une réussite ou un échec critique, ça me semble beaucoup.
Enfin si c'est bien géré (j'ai des idées mais niveau négociation avec les joueurs j'ai peur que ça tourne à une heure de blabla pour les conséquences de l'ouverture d'une porte ;D ) ça peut tourner, mais clairement pas à mettre dans toutes les mains à mon avis.
Citation de: Tosheros le 12/06/2009 - 20:00:17
Bon, alors ce système qui ne peut sans doutes bien marcher qu'avec une table un minimum ouverte l'idée de base est bonne, on conserve aussi l'élément aléatoire. Là où j'émets des réserves c'est pour la résolution d'action. Tous les trucs ont la même probabilité de se produire? :-X
Et puis une chance sur six pour une réussite ou un échec critique, ça me semble beaucoup.
L'idée est plutôt d'adapter ce qu'on espère atteindre par rapport aux probabilités simples et connues.
Deux personnes différentes ne vont pas esquiver de la même façon. Un expert ne sera pas gravement blessé s'il échoue, alors qu'un novice, probablement si.
Pareil, faut avoir les joueurs pour...
Par contre, là ou j'ai du mal c'est le nombre de joueur... Géré les actions d'un binôme, ok... Mais si tu te retrouves avec quatre ou cinq PJ, ça risque de franchement compliqué les choses... A moins d'instaurer une logique d'initiative... (note qu'alors on retombe dans un système... ::))
Pour les PNJ par contre, le problème ne se pose pas, après tout, le MJ le fait déjà d'habitude... Peut-être avec des jets de dés mais le principe reste le même...
Sinon, le système est viable je pense...
J'espère aussi que le combat sera rapide et expéditif. Généralement, en JdR, le combat dure une éternité. Et je donne un coup, et j'en reçois un, et j'en donne encore un et je rate, et re réessaye... En fait, c'est assez répétitif.
Parfois, on réussit à tout contourner. Par exemple, à une partie de Dark Heresy, j'avais lancé une grenade hallucinogène au milieu d'un groupe de PNJ qui fonçaient vers nous avec une grosse bombe (un peu style Helm's Deep)
Ca a tout blasté en une seule attaque, et finalement, c'est ça qu'on a retenu de cette scène de combat (à part ma femme qui a essayé de dézinguer seule une bestiole de 3 fois sa taille alors qu'elle sait à peine se battre... on l'a récupéré à la petit cuillère...) ;D
Citation(à part ma femme qui a essayé de dézinguer seule une bestiole de 3 fois sa taille alors qu'elle sait à peine se battre... on l'a récupéré à la petit cuillère...) ;D
Je connais bien ce genre de mésaventures... Mais à Vermine, et généralement, rater une mante religieuse qui te fonce dessus et qui fait ta taille, ça ne pardonne pas... ::)
Quoi...?! Encore du flood...?! Mais c'est toi qui a commencé...! :o
CitationJ'espère aussi que le combat sera rapide et expéditif. Généralement, en JdR, le combat dure une éternité. Et je donne un coup, et j'en reçois un, et j'en donne encore un et je rate, et re réessaye... En fait, c'est assez répétitif.
Oui, donc encore un fois, ça dépend des joueurs... Nous généralement les combats ne sont absolument pas répétitif... Et lorsqu'ils sont longs, c'est parce qu'ils sont palpitants... Tirs dans tout les sens, explosions, etc. Et je peux t'assurer qu'on ne fait pas des équipes de bills axés bastons...
Mais quand tu testes, je veux bien des échos, voir comment ça s'est passé... Je pense appliquer ça pour jouer avec mes frangins... (le plus jeune à 10 ans, donc le système Polaris . . . :-[)
Et par contre, pour les compétences fort/faible, etc., tu les définis comment...?
Par historique, un nombre défini...?
Alors, par rapport à la répétitive, j'ai un peu exagéré... je m'en rend compte.
En tant que joueur, j'ai rarement ce sentiment. En tant que MJ, j'ai parfois un sentiment mitigé sur la qualité du combat. J'ai toujours l'impression d'être perturbé par u calcul, un jet de dés, une recherche de règle. C'est peut-être subjectif.
Par contre, je pense qu'avec un système comme ça, je serais beaucoup plus focalisé sur la description de l'action. On voit dans l'exemple ci dessus, que finalement, ça peut être très rapide. On n'empile pas les points de dégâts et on peut vraiment tenter n'importe quoi comme action sans que ça perturbe le déroulement du jeu (pas de règle spéciale à trouver, ou parfois à inventer sur le pouce).
Citation de: Bismuth le 12/06/2009 - 20:45:39
Et par contre, pour les compétences fort/faible, etc., tu les définis comment...?
Par historique, un nombre défini...?
En fait, j'ai repris le principe White Wolf. Tu choisis ce que tu privilégie : mental, social, physique. Sur le principal, tu as droit à deux points forts. Sur le second, un point fort et un point faible, et sur le dernière, deux points faibles. Le choix des attributs est libre.
Pour les aptitudes il y a 3 niveaux : expert, compétent, novice. Je vais limiter à 4 expertises. Évidemment, elles doivent être cohérente avec l'historique du personnage.
Ou alors, pas de compétences, et en fonction du métier actuel et des acquis supposé de personnage (voir historique) certains domaines sont plus accessibles que d'autres... Genre un voleur à beaucoup plus facile à dérober quelque chose qu'un mineur... édit: t'as répondu entre temps... Au temps pour moi... ::)
Et le classement des compétences influe comment les tests...? S'il les influe d'ailleurs...
Bonus/malus...? Sur un d6, ça fait tout de suite balèze...
Relance...?
Effet d'interprétation accru...? Un échec est moins grave et une réussite plus avantageuse encore...?
Non, en fait, ça ne sert jamais directement sur le jet de dés.
Rappel : le jet de dés sert simplement à décider du résultat subjectif de l'action (grosso modo, on décide entre l'espoir et la crainte qu'a choisi le personnage avec l'aval du MJ).
Les statistiques non chiffrées ne servent qu'à justifier au MJ cet "espoir" et cette "crainte".
Je me rend compte que l'exemple que j'ai donnée plus haut manque de justification. Notamment quand le flic de devant assène un coup de pied au type qui lui saute dessus depuis une position en hauteur... Le flux aurai du justifier une force ou d'une souplesse particulière, ou dun art martial quelconque. Un personnage non entraîné en cas de succès se serait blessé la jambe (déchirure ou fracture)
D'accord... Donc en fait (j'avais pas bien assimilé) le résultat du dé indique le résultat de l'action mais un 6 peut quand même entraîner un effet défavorable pour le joueur si l'action était difficilement réalisable...
L'exemple avec la jambe: sur un 6, il chope le gars, ne se prend pas un coup de batte, mais risque quand même de tomber en arrière dans les escaliers, voir de se blesser lors du choc... Selon MJ/personnage qui décrit...
Bon...?
L'échelle est à l'envers (5=espoir, 2=crainte), mais l'idée est là.
Un banquier et un commando ne feront pas la même chose sur un résultat 5 au D6. En fait leur espoir ne peuvent pas être raisonnablement identiques. Leurs craintes non plus.
Ah j'aime bien ce que tu décrit, ça a l'air rapide. Cependant, j'ai la même crainte que Tosheros :
Citation de: Tosheros le 12/06/2009 - 20:00:17Tous les trucs ont la même probabilité de se produire? :-X
Et puis une chance sur six pour une réussite ou un échec critique, ça me semble beaucoup.
Soit tu peux utiliser un dès à plus de faces (et ça te permettrait de moduler en plus les chances de réussite/échec), soit tu peux multiplier le nombre de dès en fonction de la compétence/carac (un expert lance 3d6 et garde le meilleur, avec les 1 qui annulent un dé... Ou alors la différence entre les deux expertises).
Mais je pense que ce problème est dû au fait qu'on appréhende mal le coup de la crainte/espoir : un expert en arts martiaux qui se bat contre un aveugle cacochyme et soûl comme un mineur hégémonien aura plutôt comme crainte/espoir « je le met hors combat en deux coups/je le met hors combat en un coup », ou alors, si c'est un témoin qu'il faut garder « je le tue/je le neutralise ».
Intéressant, je me laisserait bien tenter par l'expérience.
Bon, j'ai testé avec mes débutants (c'était pas sur du Polaris)
Disons que le résultat est mitigé... Les joueurs n'ont pas assez accroché au système de l'espoir et de la crainte. Du coup, ils ne faisaient souvent que décrire ce qu'ils faisaient et pas comment ils le faisait. J'aurais peut-être du insister plus, les relancer pendant la partie.
L'échelle du D6 ne fonctionne QUE si les espoirs et les craintes sont correctement définies. Si c'est un simple réussite/échec, ça ne marche pas du tout, c'est évident. Le système n'a pas été conçu pour ça.
L'idée d'impliquer les joueurs dans la résolution de l'action est justement qu'il peuvent plus mettre en avant leurs aptitudes, même en cas d'échec.
Disons que je ne pense pas que le système soit mauvais, je pense que j'ai surestimé la capacité des joueurs à adhérer à ce système. S'ils n'y adhèrent pas, le système est évidemment catastrophique.
Bref, donc j'hésite à tester avec mon groupe de Polaris. Je vais y réfléchir.
Hello,
Hier soir, on a fait notre partie de Polaris avec le système narratif.
Bon, malheureusement, c'était que de la navigation et du commerce (principalement du role play sans dés). Je n'ai pas eu le temps de placer la scène de combat que j'avais prévue. Donc va falloir attendre debut Semptembre pour avoir un véritable compte rendu.
Je donne ce lien à tout hasard :
http://sansregle.free.fr/
C'est pas récent, mais il y a beaucoup de choses utiles quand on se lance dans le narratif.
Coucou,
Hier, nous avons fait une nouvelle partie avec le système narratif. Ben c'était super, ça a très bien marché. Tout le monde a bien aimé le principe. Les combats ont été très fluides, orientés vers l'action descriptive, sans AUCUNE prise de tête au niveau des règles. Tout le monde a trouvé ça bien et veut continuer avec ce système.
J'ai fait un combat dans un entrepôt avec 5 types contre mon groupe de 5. Un des gros bourrins s'est presque fait tué. Mais bon, deux jets catastrophiques à la suite dans un duel au couteau, c'est dangereux pour la santé...
Finalement, c'est pour le combat que c'est le plus facile. J'aime bien, j'ai préparé mon scénario en 20 minutes. Trop cool
J'ai fini de rédiger les "règles" de mon système. Il y a un écran et une feuille de perso, avec sa déclinaison pour Polaris (verison PDF et Open Office)
Système Zéro : http://www.nazgulworld.com/systeme_zero/sz.zip (400ko)