http://fr.wikipedia.org/wiki/US_Marine_Corps
> En me disant que "dans Polaris, il y a quand pas mal de corps militaires spéciaux, j'ai jeter un œil sur les "durs de durs" de la vraie vie, enfin, ceux que les gars d'Hollywood nous ont appris à craindre : les Marines ! ::)
> Et bien la fiction me semble plutôt proche de la réalité, surtout avec leur fameux code du fusil ! :o
> Bref : des bourrins.
legion
para
spesnatz
tous les corps d'elite des armées du globe sont de bon et redoutables combattants. ILs sont forgés pour.
Coucou,
Juste pour info, les Marines ne sont plus le corps d'élite qu'ils ont été, leur force est que c'est une unité de très bonne qualité mais surtout nombreuse.
Les Américains eux mêmes considèrent que la meilleur unité de combat est le 2°REP de Calvi (sans compter les micro unités type nageurs de combat).
A+
Viramis
sont ptete moins bon mais ils sont 200 000
Citation de: Viramis le 04/09/2008 - 17:45:31
Les Américains eux mêmes considèrent que la meilleur unité de combat est le 2°REP de Calvi (sans compter les micro unités type nageurs de combat).
> Enfin, ceux qui savent où se trouve Calvi... ;D
Mode anti-américanisme primaire ON
A propos d'anti américanisme, je me souviens que la première critique à l'encontre des marines engagés en Irak était leur jeune âge et leur manque d'expérience, ce qui à d'ailleurs beaucoup contribuer a dé-crédibiliser l'armée américaine...
Seulement on avait oublié de balayer devant notre porte : http://www.20minutes.fr/article/245668/Monde-Soldats-francais-en-Afghanistan-Il-faut-arreter-d-envoyer-des-enfants-se-faire-tuer.php
Edit : on forme 6 mois un militaire avant de l'envoyer casser du Taliban, un gardien de la paix suit une formation d'1 an en école de police...
Citation de: Viramis le 04/09/2008 - 17:45:31Les Américains eux mêmes considèrent que la meilleur unité de combat est le 2°REP de Calvi (sans compter les micro unités type nageurs de combat).
ah bon? et ça vaut quoi comparé à notre bonne vieille légion étrangère? ;D
c'est vrai que j'y pensais (notamment en rejouant à metal gear solid :-D) notre monde réel regorge de groupes en tout genre formés a être (ou devenir) la crème des crème des mecs qui savent tenir un fusil (ou n'importe quel instrument qui fait mal)
Citation de: poulpiche le 04/09/2008 - 19:39:56
ah bon? et ça vaut quoi comparé à notre bonne vieille légion étrangère? ;D
Si je ne me trompe pas, le 2°REP fait parti de la Légion, Non?
en effet, 2° Régiment Etranger de Parachutistes
ce qui fait principalement la force de ces unités d'élites, c'est leur capacité a rester opérationnel avec le minimum de soutien logistique. Sans vouloir faire de patriotisme, les troupes d'élites francaises (comparé aux ricains notamment) sont bien plus "indépendantes" et capables de faire face sans le soutien de forces a l'arrière. Du temps lointain de mon passage dans l'armée, en discutant avec un légionnaire, j'ai appris que le maintien en combat d'un marine US nécessitait plus de 15 personnes en soutien. Le légionnaire ne nécessite que 3-4 personnes en soutien. L'entrainement est peut être similaire mais force est de constater que dans ce cas précis, le militaire français est moins assisté que le soldat US et donc plus a même d'être efficace (surtout sur le long-terme).
Je dirais que ça dépend du but du déploiement...
sans vouloir tomber dans l'anti-américanisme, la logistique fait marcher l'économie, surtout l'industrie de l'acier... Ce qui pourrait expliquer le déluge de plomb et de bombes pour un oui ou pour un non...
En France, c'est vrai qu'on a conservé cette culture des parachutistes de la France libre, balancé à moins de 10 sur la Bretagne et charger de mettre le plus de bazar possible avant de se faire rapatrier par bateau ou sous-marin...
Après dire qui est meilleur que l'autre... je sais pas...
pour être assez réducteur, le guerre est , d'une certaine manière, une nécessité économique pour les USA. Pour la France, c'est l'ultime recours (enfin de nos jours). les différences viennent d'elles mêmes ensuite.
Citation de: blackmountain le 04/09/2008 - 22:03:08
ce qui fait principalement la force de ces unités d'élites, c'est leur capacité a rester opérationnel avec le minimum de soutien logistique. Sans vouloir faire de patriotisme, les troupes d'élites francaises (comparé aux ricains notamment) sont bien plus "indépendantes" et capables de faire face sans le soutien de forces a l'arrière. Du temps lointain de mon passage dans l'armée, en discutant avec un légionnaire, j'ai appris que le maintien en combat d'un marine US nécessitait plus de 15 personnes en soutien. Le légionnaire ne nécessite que 3-4 personnes en soutien. L'entrainement est peut être similaire mais force est de constater que dans ce cas précis, le militaire français est moins assisté que le soldat US et donc plus a même d'être efficace (surtout sur le long-terme).
Moins assisté certes mais vu que nous n'avons que du matériel de merde et en trop petite quantité, je vois pas trop a quoi ce ratio changera la donne...
N'oubliez pas que depuis Mitterrant, le budget de l'armée sert de réserve de liquidité pour épongé tout les conflits sociaux, visiblement les leçon du passé sont oublié...
Je dirais pas qu'on a du matériel de merde...
il y a de l'idée dans ce qu'on fabrique, maintenant c'est vrai qu'on veut pas payé non plus...
mais outre le matériel, les européens en générale semble plus efficaces, ils tirent pour toucher donc très peu de tir donc moins de logistique, contrairement aux américains qui défouraillent (malgré leur code du fusil)...
maintenant il est difficile de comparer, nous ne sommes pas des va-t'en guerre... même si nous donnons quelques assauts, cela reste dans le cadre de ripostes ou de régulation de conflits...
Par contre ce sujet, me fait repenser aux premières forces spéciales pendant la seconde guerre mondiale, notamment les anglais en Libye qui se promenaient dans le désert en voiture et passait à travers les aérodromes ennemis de nuit sans phares en tirant sur tous ce qui bougeaient et disparaissant dans le noir, ils étaient coupés du commandement, et je crois même qu'il n'avait pas d'existence officielle avant la fin de la guerre... un peu comme les para français chargés de ralentir ou d'attirer les forces allemandes, ils partaient avec des ordres, et puis une fois sur place ils faisaient du zèle (et va choper 6 mecs cachés sur une région..)... c'étaient les prémices de l'armée moderne, mais c'était un beau bordel...
d'ailleurs, je vois plus les états comme la ligue rouge agir comme les forces spéciales de la seconde guerre mondiale contrairement à l'hégémonie qui aurait un fonctionnement un peu plus moderne du fait des moyens possibles...
matériel de marde, mon oeil, sous-marin nucleaire dernier cri, rafale multi-fonction, char Leclerc, et le FAMAS dont les qualités sont bien supérieures aux M16 et consort américains ... c'est du troll pur et dur que de dire que l'armée française est mal équipée. Quant au tampon budgétaire qu'elle représente, je préfère que l'argent du contribuable (moi en autre) aille dans les écoles, les route les hôpitaux, l'eau, l'electricité, les télécoms etc etc que dans des fusils et des missiles ...
matériel de merde, non.
obsolet et périmé, souvent : le char Leclerq a été concu pour la guerre froide, il n'est pas adéquat aux coflits actuels. le rafale a été conçu il y a vingt ans. Si Dassault n'avait autant d'influence politique, on aurait acheté des F-16 à la place.
et dans tous les cas, nos troupes ne sont guère adaptés aux conflits actuels, dans des engagements contre des troupes disparates équipés d'armes légères.
Bref, une puissance de feu supérieure n'est pas forcémetn un gage de victoire (les Etats-Unis l'ont déjà vécu au Vietam, et ils continuent portant de faire la même erreur.
Citation de: gasp le 05/09/2008 - 09:45:22
matériel de marde, mon oeil, sous-marin nucleaire dernier cri, rafale multi-fonction, char Leclerc, et le FAMAS dont les qualités sont bien supérieures aux M16 et consort américains ... c'est du troll pur et dur que de dire que l'armée française est mal équipée. Quant au tampon budgétaire qu'elle représente, je préfère que l'argent du contribuable (moi en autre) aille dans les écoles, les route les hôpitaux, l'eau, l'electricité, les télécoms etc etc que dans des fusils et des missiles ...
Mouhahaha, vous êtes vraiment victime de la propagandes, tient pour un peu je dirai bien a mes potes tous anciens militaires de carrières ou ceux qui sont passé par la légion (
d'origines Russes) , de vous parler du matos en dotation dans l'armée Française en ce moment, réveillez-vous les gars, les anglophones nous sont supérieurs dans tout les domaines hélas pour nous !!!
Ce qui es des plus logique quand on compares les budgets réels de leurs armées et de la notre !!!
Vous voulez vraiment que je vous parles des comparatifs du
Famas, du
Porte-avions, du
Leclerc et j'en passe ?
Mais dans quel monde vivez-vous ?
Calamaro, si tu me lis, répondons donc a ces naïfs, a moi ils me font de la peine !!!
Citation de: Lorequest le 05/09/2008 - 09:55:07
matériel de merde, non.
obsolet et périmé, souvent : le char Leclerq a été concu pour la guerre froide, il n'est pas adéquat aux coflits actuels. le rafale a été conçu il y a vingt ans. Si Dassault n'avait autant d'influence politique, on aurait acheté des F-16 à la place.
Tu tiens vraiment a parler du
Leclecq et des problèmes qu'il traine depuis sa conception ?
Tu dates un peu coté
Famas, y'a longtemps que les Ricains, n'utilises plus de
M16 mais des modèles plus récents qui ont eux corriger les problèmes des premières générations !
Tu veux vraiment aussi comparer les sous-marins Anglais, Ricains et Russes aux nôtres, tu n'as pas peur du ridicule dans ce cas la !!!
Et des perfs ridicules du
De Gaulle tu veux vraiment que je t'en parles ainsi que de ces problèmes de fiabilités ?
On a certes un superbe Avions de chasses qui coutes trop chers et qui du fait d'avoir fait trainer sa mise au point (
faute d'argent) sera dépassé face au
F22 et autres d'ici peu, as ton avis pourquoi il ne s'en vend pas ?
Citation de: Lorequest le 05/09/2008 - 09:55:07
et dans tous les cas, nos troupes ne sont guère adaptés aux conflits actuels, dans des engagements contre des troupes disparates équipés d'armes légères.
Pour faire simple je vais te ressortir la formule qui cours dans nos armées : "
On a l'ambition de l'armée Américaine mais avec le budget de l'armée de Somalie" !!!
Citation de: Lorequest le 05/09/2008 - 09:55:07
Bref, une puissance de feu supérieure n'est pas forcémetn un gage de victoire (les Etats-Unis l'ont déjà vécu au Vietam, et ils continuent portant de faire la même erreur.
On as heureusement des hommes de qualités dans nos armées ainsi qu'une très bonnes traditions mais a trop tirer sur la corde (
politiciens véreux) il n'est pas dis qu'elle casse un jour !!!
Cela me rappel
1939 hélas, on avais le meilleur avions de chasse (
Dewoitine 520) du moment ainsi que certainement le meilleur Chars (
Char B2) du moment mais dans des quantités si ridicules que l'on c'est pris la branlée du siècle comme quoi l'histoire n'est qu'un éternelle recommencement !!!
"non" je ne nourrirai pas le troll breton, d'ailleurs je pars tu vois ...
Citation de: DergenCela me rappel 1939 hélas, on avais le meilleur avions de chasse (Dewoitine 520) du moment ainsi que certainement le meilleur Chars (Char B2)du moment mais dans des quantités si ridicules que l'on c'est pris la branlée du siècle comme quoi l'histoire n'est qu'un éternelle recommencement !!!
Oui, effectivement, on avait plus de chevaux à disposition que d'infanterie mécanisée...
donc pas facile de ravitailler aussi rapidement le front alors que l'envahisseur avait relancé son économie sur ces moyens là...
pour le Leclerc, il faut savoir qu'un quart des chars produits ne passe pas les critères d'acceptation faute de pièces de qualités... et celui-ci coûte quasiment le double d'un M1 Abrams...
bon, c'est du wiki, donc ça vaut ce que ça vaut,
mais il semblerait que, pendant la bataille de france (la défaite de la seconde guerre mondiale), la France avait 3700 chars contre 3000 côté allemand, mais que 1400 avions contre 4020...
matériel de merde ou pas, on parle de la guerre et je vois pas ce que porter un fusil correctement peut apporter à un homme censé. franchement je vois pas. quand je lis ça =>
CitationSeulement on avait oublié de balayer devant notre porte : http://www.20minutes.fr/article/245668/Monde-Soldats-francais-en-Afghanistan-Il-faut-arreter-d-envoyer-des-enfants-se-faire-tuer.php
franchement, ça me donne envie de gerber/pleurer/hurler. mon frère à été militaire engagé, et quand il l'envoyait je-sais-pas-où, j'ai souvent penser (mes parents aussi) que je pouvait le perdre à 20 ans. je veux pas faire mon pacifiste, parce que si on me fais chier je veux bien me défendre, mais je peux pas supporter qu'on puisse cautionner le gaspillage d'âme, surtout quand elles ne savent mème pas pourquoi elles se battent.
je suis pour le slogan: ne faite pas la guerre, buvez de la bière...
quant-à ce que je pense des Marines... pour moi il sont tout juste bon à passer dans des films comme stargate ou à la rigueur NCIS. quand j'ai lu l'article de wikipedia, j'avais l'impression de lire un règlement de propagande totalitaire. c'est dégueulasse. je comprend pas.
d'accord avec toi Bigfoot,
leur code et autres trucs sont là pour leur faire perdre conscience de leur actes, je pense qu'on a la même chose dans toutes les armées du monde, sinon plus personne ne se battrait (serait-ce un mal...).
La plupart des jeunes engagés dans l'armée y sont avec pour principal objectif de servir et défendre leur propre pays. Au final on les envoie dans des pays "à la con" et ils perdent très vite le sentiment de défendre la France. La motivation en prend un coup...
Pour le matériel c'est vrai que l'armée Française est sous équipé. Beaucoup de véhicules sont en pannes, les crédits manquent et ça commence à se faire sentir.
Mon pote du 3ème RPIMA de Carcassonne me racontait qu'ils ont du prêter du matériel au 8ème RPIMA de Castre pour qu'ils puissent partir en Afghanistan. ::)
Citation de: Perceval le 05/09/2008 - 11:34:25
La plupart des jeunes engagés dans l'armée y sont avec pour principal objectif de servir et défendre leur propre pays. Au final on les envoie dans des pays "à la con" et ils perdent très vite le sentiment de défendre la France. La motivation en prend un coup...
j'en cru comprendre que beaucoup y allaient aussi pour y être nourri logés blanchi et surtout formés, enfin dans des domaines où on tiens pas forcément un fusil, je parle des mécano et autres techniciens entre autres, même l'info ou le système bancaire interne aux militaires (les médecins ça doit être autre chose). pis on passe le permis gratuitement ;D
bon après faut accepter de se faire envoyer à l'autre bout de la planète dans un tour perdu avec les risques que l'on sais, mais quand on est jeune et qu'on a que le choix entre le macdo, la caisse à leclerc et l'armée je comprends tout à fait
Citation de: gMalkav le 05/09/2008 - 11:17:57
d'accord avec toi Bigfoot,
leur code et autres trucs sont là pour leur faire perdre conscience de leur actes, je pense qu'on a la même chose dans toutes les armées du monde, sinon plus personne ne se battrait (serait-ce un mal...).
c'est pas tout à fait ça. je suis d'accord pour me défendre (défendre son pays c'est autre chose...) pas pour aller défendre des idées que je ne comprend pas (c'est là que je rejoints l'idée de perceval). et encore dans les cas cités, je trouve que les états cherchent plus à aller imposer leur visions des choses ailleurs dans des pays:
1_ qui ne veulent pas l'entendre.
2_ qui n'en ont rien à faire.
3_ qui ne sont pas d'accord avec la dite invasion.
4_ qui veulent qu'on leur foute la paix.
si on ajoute à ça le matraquage de la consommation (coca cola), le matraquage médiatique (télé américaine), cela est clairement une invasion avec limite des relents de "croisade". qui se défend, qui est envahit, qui est à plaindre dans ce cas là... >(
pas d'accord d'envoyer mon gosse la bas pour ces raison là... >:(
Citation de: poulpiche le 05/09/2008 - 11:50:26
j'en cru comprendre que beaucoup y allaient aussi pour y être nourri logés blanchi et surtout formés, enfin dans des domaines où on tiens pas forcément un fusil, je parle des mécano et autres techniciens entre autres, même l'info ou le système bancaire interne aux militaires (les médecins ça doit être autre chose). pis on passe le permis gratuitement ;D
bah c'est beau. je suis d'accord que beaucoup y vont pour ça (mon frère étant de ça). mais quand il a arrèter, ce fut la grosse galère pour reprendre une vie normale. je parle mème pas de l'alcool. il savent bien recruter les jeunes, il n'y a pas de problème... et puis le permis, c'est pas automatique. mon frère attend toujours de le passer...
.... dans le civil...
il était "mécano". il à fait ces manoeuvres comme tout militaire et lui ont appris à tuer bien comme il faut, t'inquiète pas.
Citationbon après faut accepter de se faire envoyer à l'autre bout de la planète dans un tour perdu avec les risques que l'on sais, mais quand on est jeune et qu'on a que le choix entre le macdo, la caisse à leclerc et l'armée je comprends tout à fait
et alors, il n'y a rien de mal à travailler à mac do, ou etre caissier. c'est pas de l'argent volé. le plaisir de vivre n'est pas forcément là.
bah pas de mal à travailler, y'a un mal à vivre avec
enfin j'en connais quelques uns qui ont fait ça je le comprends tout à fait dont un d'ailleurs qui passait pas son temps dans la boue déporté dans je ne sais quel pays mais à nouméa en plein milieu du pacifique
ça fait réfléchir quand meme ;D
Citation de: Dergen le 05/09/2008 - 10:32:21
Tu dates un peu coté Famas, y'a longtemps que les Ricains, n'utilises plus de M16 mais des modèles plus récents qui ont eux corriger les problèmes des premières générations !
Ah bon...
Si tu parles du M4, c'est essentiellement un M16 avec un canon plus court.
Il est effectivement plus fiable mais en revanche moins "letal" (sujet controversé, je sais).
Citation de: bigfoot le 05/09/2008 - 10:53:56
matériel de merde ou pas, on parle de la guerre et je vois pas ce que porter un fusil correctement peut apporter à un homme censé. franchement je vois pas. quand je lis ça =>franchement, ça me donne envie de gerber/pleurer/hurler. mon frère à été militaire engagé, et quand il l'envoyait je-sais-pas-où, j'ai souvent penser (mes parents aussi) que je pouvait le perdre à 20 ans. je veux pas faire mon pacifiste, parce que si on me fais chier je veux bien me défendre, mais je peux pas supporter qu'on puisse cautionner le gaspillage d'âme, surtout quand elles ne savent mème pas pourquoi elles se battent.
je suis pour le slogan: ne faite pas la guerre, buvez de la bière...
quant-à ce que je pense des Marines... pour moi il sont tout juste bon à passer dans des films comme stargate ou à la rigueur NCIS. quand j'ai lu l'article de wikipedia, j'avais l'impression de lire un règlement de propagande totalitaire. c'est dégueulasse. je comprend pas.
Sérieusement, tu ne sais pas pourquoi on se dois d'être dans des coins aussi pourris que l'Afghanistan ?
Décidément, la démocratie vous ramollie les méninges...
Citation de: bigfoot le 05/09/2008 - 11:54:07
c'est pas tout à fait ça. je suis d'accord pour me défendre (défendre son pays c'est autre chose...) pas pour aller défendre des idées que je ne comprend pas (c'est là que je rejoints l'idée de perceval). et encore dans les cas cités, je trouve que les états cherchent plus à aller imposer leur visions des choses ailleurs dans des pays:
1_ qui ne veulent pas l'entendre.
2_ qui n'en ont rien à faire.
3_ qui ne sont pas d'accord avec la dite invasion.
4_ qui veulent qu'on leur foute la paix.
si on ajoute à ça le matraquage de la consommation (coca cola), le matraquage médiatique (télé américaine), cela est clairement une invasion avec limite des relents de "croisade". qui se défend, qui est envahit, qui est à plaindre dans ce cas là... >(
pas d'accord d'envoyer mon gosse la bas pour ces raison là... >:(
Arf, belle politique de l'autruche...
Tu vois, si non ne fait rien aujourd'hui eux le ferons chez nous demain, il est la le fond du problème (
toujours le me raisonnement hein comme en 39 pendant que certains préparais la guerre les braves français ne pensais qu'a faire la fêtes, je crois bien qu'ils ont eu des réveilles difficiles) !!!
Citation de: iron le 05/09/2008 - 13:17:49
Ah bon...
Si tu parles du M4, c'est essentiellement un M16 avec un canon plus court.
Il est effectivement plus fiable mais en revanche moins "letal" (sujet controversé, je sais).
Oui en autre choses !!!
Si je puis me permettre, je ne comprend pas pourquoi l'Europe n'a toujours pas une force armée unis quand les tailles de certaines armées comme les USA, la Russie, la Chine et bientôt l'Inde...
Y'a qu'a voir la pauvre réponse que nous donnons aux Russes du fait de l'insignifiance de nos forces alors que l'Europe comporte 3 a 4 fois plus de population que la Russie et que nous comptons toujours sur le bon vouloir des USA, faudras quand même être cohérent non ?
Citation de: Dergen le 05/09/2008 - 18:16:11
Sérieusement, tu ne sais pas pourquoi on se dois d'être dans des coins aussi pourris que l'Afghanistan ?
Décidément, la démocratie vous ramollie les méninges...
Les raisons de l'engagement en Afghanistan ? elles sont simples :
- Les US ont semés leur merde dans le monde métier (pour leurs intérêts économiques et politiques), générant des sentiments assez fort pour causer le 11 septembre 2001.
- Les US ont toujours fourni des armes aux "combattants de la liberté", des groupes indépendants dont les conflits allaient dans le sens de leurs intérêts. le stalibas en faisait partie il y a 20 ans, et ont doc largement été armée par les US.... dont les soldats se font aujourd'hui souvent flinguer avec du matériel américain...
- Pour améliorer leurs marges, les grands groupes pétroliers ont poussé à la guerre en Irak, ouvrant un nouveau front, alors que le premier n'était pas réellement réglé. autré détail, ils ont réistallé au pouvoir les frères Karzai, complètement corrompu (ils sont actuellement responsables des trois quart de la drogue produite et ils sont détesté par la population car ils ne font rien au niveai économique) Les US en payent le prix aujourd'hui en perdant la guerre en Afghanistan (la majorité de la population afghane regrette la période où les talibans étaient au pouvoir)
- nous avons suivi les US dans cette merde au nom de l'OTAN, institution périmée depuis la fin de la guerre froide, mais qui est prête à la rallumer (du moment que cela empêche l'américain moyen de se préoccuper de son niveau de vie)
Enfin, pour répondre à celui qui se préoccupait de la taille d'une armée européenne, en s'inquiétant de celles des russes et des US, il n'a qu'à regarder les conflits récents : malgré leur puissance de feu, les US n'ont pas réussi à s'imposer.
Et ça, c'est le coté bon enfant.
Est ce que l'opération Northwoods ça vous dit quelque chose ?
Citation de: Lorequest le 08/09/2008 - 09:34:53
Les raisons de l'engagement en Afghanistan ? elles sont simples :
- Les US ont semés leur merde dans le monde métier (pour leurs intérêts économiques et politiques), générant des sentiments assez fort pour causer le 11 septembre 2001.
- Les US ont toujours fourni des armes aux "combattants de la liberté", des groupes indépendants dont les conflits allaient dans le sens de leurs intérêts. le stalibas en faisait partie il y a 20 ans, et ont doc largement été armée par les US.... dont les soldats se font aujourd'hui souvent flinguer avec du matériel américain...
- Pour améliorer leurs marges, les grands groupes pétroliers ont poussé à la guerre en Irak, ouvrant un nouveau front, alors que le premier n'était pas réellement réglé. autré détail, ils ont réistallé au pouvoir les frères Karzai, complètement corrompu (ils sont actuellement responsables des trois quart de la drogue produite et ils sont détesté par la population car ils ne font rien au niveai économique) Les US en payent le prix aujourd'hui en perdant la guerre en Afghanistan (la majorité de la population afghane regrette la période où les talibans étaient au pouvoir)
- nous avons suivi les US dans cette merde au nom de l'OTAN, institution périmée depuis la fin de la guerre froide, mais qui est prête à la rallumer (du moment que cela empêche l'américain moyen de se préoccuper de son niveau de vie)
Enfin, pour répondre à celui qui se préoccupait de la taille d'une armée européenne, en s'inquiétant de celles des russes et des US, il n'a qu'à regarder les conflits récents : malgré leur puissance de feu, les US n'ont pas réussi à s'imposer.
Pour ce qui est de les suivre dans les conneries, merci monsieur le président!!!, désolé je ne fais pas de politique, mais la il faut avouer...
Partir dans un conflit comme celui-ci pour jouer les Paons devant les Us (parceque je n'y vois rien d'autre vis-a-vis de notre cher président a deux balles...), on risque de s'en prendre plein la tronche pour pas un ron....
Quand on voit que l'ex URSS s'est enlisé comme il faut, face a une poignée de "guérilléros" dans leur montagne, il croit quoi? qu'avec 700 hommes la bas on va faire le poids?.... >:(, sur LEUR terrain???
J'habite Castres (je crois que cela parle a tout le monde...) j'ai des pots qui sont la bas et la moitié d'entre eux ce chient dessus car 8 de leur pots ce sont fait descendre gentiment comme des cibles a la foire...sans pouvoir rien faire...(parlez en a ma secrétaire, son mari est là-bas...nc)
Je considére l'armée comme un corps de Défense et non d'offensive... je comprend qu'il faut aller la bas, pour empécher ce genre de fanatique de tout foutre en l'air...(sans parler du pourquoi ni du comment s'en est arrivé là...), qu'être militaire c'est AUSSI prendre la responsabilité de perdre la vie pour son pays...
Mais jouer les bourrins comme peuvent faire les américains et toute leur grande foire....................on en a pas les moyens...
Aprés, j'espére seulement que certain utiliserons plutôt leur caboche pour réaliser des actions "utiles" plutôt que de s'amuser a imiter des blaireaux comme les US, toutes technologie que l'on peut avoir, il faut un cerveau pour contrôler tout ça, apparemment eux n'en ont pas (bush en tête...)...
Mais si Titi, Bush a un cerveau mais bien plus machiavélique que peut être tu ne peux l'imaginer
remplis de bretzel?
(http://nsa02.casimages.com/img/2008/09/08/080908062423873037.jpg) (http://www.casimages.com)
Est-il envisageable que certain membre du gouvernement américain ait commandité les attentats du 11 septembre ?
Citation de: Lorequest le 08/09/2008 - 09:34:53
Les raisons de l'engagement en Afghanistan ? elles sont simples :
- Les US ont semés leur merde dans le monde métier (pour leurs intérêts économiques et politiques), générant des sentiments assez fort pour causer le 11 septembre 2001.
- Les US ont toujours fourni des armes aux "combattants de la liberté", des groupes indépendants dont les conflits allaient dans le sens de leurs intérêts. le stalibas en faisait partie il y a 20 ans, et ont doc largement été armée par les US.... dont les soldats se font aujourd'hui souvent flinguer avec du matériel américain...
- Pour améliorer leurs marges, les grands groupes pétroliers ont poussé à la guerre en Irak, ouvrant un nouveau front, alors que le premier n'était pas réellement réglé. autré détail, ils ont réistallé au pouvoir les frères Karzai, complètement corrompu (ils sont actuellement responsables des trois quart de la drogue produite et ils sont détesté par la population car ils ne font rien au niveai économique) Les US en payent le prix aujourd'hui en perdant la guerre en Afghanistan (la majorité de la population afghane regrette la période où les talibans étaient au pouvoir)
- nous avons suivi les US dans cette merde au nom de l'OTAN, institution périmée depuis la fin de la guerre froide, mais qui est prête à la rallumer (du moment que cela empêche l'américain moyen de se préoccuper de son niveau de vie)
Enfin, pour répondre à celui qui se préoccupait de la taille d'une armée européenne, en s'inquiétant de celles des russes et des US, il n'a qu'à regarder les conflits récents : malgré leur puissance de feu, les US n'ont pas réussi à s'imposer.
tui crois vraiment que si les ricains n'intervenais pas avec leurs gros sabots, tout irais bien dans le meilleur des mondes, quel touchante naïveté si ce genre de rsisonnement méttais pas en périls mon confodr de vie...
Je te rappel que les intégristes n'ont pas attendu le vilain président ricain pour avoir des vues sur les pays riches, ce boulet a juste fait s'emballer la machine, ce qui coté stratégie n'est pas forcement mal joué, autant affronter les fous de dieux pendant que nous en avons encore les capacités de les vaincre, car dans quelque générations on portera tout les signes ostentatoires ogligatoire sous peine de mort ici en France !!!
T'es d'une naïveté touchante Derg ;D
Citation de: garulfoo le 08/09/2008 - 18:43:21
T'es d'une naïveté touchante Derg ;D
Mais bien sur, surtout après avoir vécus dans le
9 3 pendant prés de
40 ans, j'ai une bonne idée de quoi demain sera fait, hélas...
Donc si je te suis parce que tu as vécu 40 ans dans l'93, tu en déduis que tous les musulman sont à l'image de ceux du 93 ? Donc les méchants arabes contre les gentils américains, c'est ça ?
Citation de: garulfoo le 08/09/2008 - 18:49:37
Donc si je te suis parce que tu as vécu 40 ans dans l'93, tu en déduis que tous les musulman sont à l'image de ceux du 93 ? Donc les méchants arabes contre les gentils américains, c'est ça ?
Je parle de ce qui se passe en sous-mains dans les cités libre a toi ensuite d'avoir une vision manichéenne de la chose ensuite...
bon c'est sur on dévie aussi un peu du sujet là
Citation de: Dergen le 08/09/2008 - 18:46:05
Mais bien sur, surtout après avoir vécus dans le 9 3 pendant prés de 40 ans, j'ai une bonne idée de quoi demain sera fait, hélas...
cela, l'Histoire nous le dira mais j'en doutes fort. Les français (qu'ils soient d'origine ou non) tiennent trop a leurs libertés (du moins je l'espère !!) pour accepter ce genre de dérives. J'habite Evry (91) depuis qques années et pour moi tout va bien !!
Citation de: blackmountain le 08/09/2008 - 19:28:35
cela, l'Histoire nous le dira mais j'en doutes fort. Les français (qu'ils soient d'origine ou non) tiennent trop a leurs libertés (du moins je l'espère !!) pour accepter ce genre de dérives. J'habite Evry (91) depuis qques années et pour moi tout va bien !!
L'HISTOIRE mieux vaut la faire que la subir, non ?
ce n'est pas trop feignant que de chercher d'autres échappatoires à la guerre. Je sais c'est complètement naif, mais c'est pas possible que je pense autrement, désolé.
Citation de: Dergen le 09/09/2008 - 14:28:35
L'HISTOIRE mieux vaut la faire que la subir, non ?
P'tain je l'adore ce Dergen!!!
Citation de: bigfoot le 09/09/2008 - 14:51:25
ce n'est pas trop feignant que de chercher d'autres échappatoires à la guerre. Je sais c'est complètement naif, mais c'est pas possible que je pense autrement, désolé.
Ben déjà, tu enlève le mots Intérêt dans la bouche de tout le monde, tu verras il y aura beaucoup moins de conflit... peut-être le mot religion aussi, mais bon ce n'est pas ça qui provoque les guerres...
mais c'est pratique pour les entretenir...
C'est pas faux....
Citation de: mastertiti le 12/09/2008 - 09:10:49
C'est pas faux....
C'est quoi le mot que tu ne comprend pas ?
Citation de: Dergen le 12/09/2008 - 09:15:55
C'est quoi le mot que tu ne comprend pas ?
Si t'étais sage, je te ferait marrer avec cette phrase...
CitationC'est quoi le mot que tu ne comprend pas ?
~~> Quel mot ne comprends tu pas dans "NON !"
Citation de: Gavin le 12/09/2008 - 18:48:12
~~> Quel mot ne comprends tu pas dans "NON !"
le deuxième...
bon ok ok +1 pour toi mais
Citationj'en ai marre qu'on me prenne pour un quolifichet et j'aimerais bien qu'on me considere en tant que tel !
Citation de: Dergen le 09/09/2008 - 14:28:35
L'HISTOIRE mieux vaut la faire que la subir, non ?
Dans ce cas, tu peux:
1/ d'impliquer dans un parti politik (ou en fonder un)
2/ participer à la prochaine star ac' (sans Maj, tu a remarqué)
3/ envahir l'asie (N... D.....)
pour finir, j'aimerais bien te rencontrer autour d'un verre (ou nous, cerné par une multitude de verres.... de grenadine ???)
Citation de: Gavin le 12/09/2008 - 19:23:06
bon ok ok +1 pour toi mais
comme ça, je dirais :
"Sire, on en a gros."
d'ailleurs je l'ai rencontré ce weekend le monsieur (arf on est samedi, alors le weekend dernier) ^^
Citation de: Raven le 13/09/2008 - 08:47:46
comme ça, je dirais :
"Sire, on en a gros."
d'ailleurs je l'ai rencontré ce weekend le monsieur (arf on est samedi, alors le weekend dernier) ^^
ET ?Il est plus drôle ou moins drôle dans l'
IRL ?
Citation de: Dergen le 13/09/2008 - 13:00:18
ET ?
Il est plus drôle ou moins drôle dans l'IRL ?
Il est sympa et il donne beaucoup de temps au gens. Et il fait le show, si c'est ça que tu veux savoir ^^