POLARIS - Le Site Officiel - Official Website
Forum Général => Discussions générales => Discussions scientifiques => Discussion démarrée par: Mr Steed le 12/08/2008 - 18:37:05
-
> Bonjour_
> Quelqu'un à une idée des conséquences exactes de l'explosion d'une bombe atomique en milieu sous-marin ?
> En gros, quels points diffèrent sensiblement du même phénomène à l'air libre (au moment de l'explosion, en fonction de la profondeur, et en terme d'effets à plus long terme).
> Merci.
Vinci, bourrin.
-
L'onde de choc, comme pour toutes les bombes, serait bien plus dévastatrice.
Mais après, vu que l'évaporation de l'eau est une réaction endothermique et que les fonds marins ont tendance à être plus froids que l'air libre (encore que, souvent les bombes A ça explose en altitude... à voir) ça devrais réduire la puissance de l'explosion thermonucléaire mais j'aurais du mal à te dire de combien.
-
par contre ca ferait un bel effet brise rein un petard nuke sous l'eau. Vla la taille de la bulle crée avant d'imploser ensuite ... (fonction de la profondeur)
ca ferais mal.
l'EMP generee devrait etre moins grande je pense
-
Ici quelques infos officielles :
http://www.defense.gouv.fr/defense/enjeux_defense/politiques_publiques/suivi_des_essais_nucleaires/le_suivi_des_essais_nucleaires_en_polynesie_francaise__1
http://www.science.gouv.fr/index.php?qcms=zoom,view,2445,archives,155,72,,,,
Je vais essayer de vous trouver des infos indépendantes ;)
-
http://www.astrosurf.com/luxorion/quantique-bombes-atomiques.htm
-
L'onde de choc, comme pour toutes les bombes, serait bien plus dévastatrice.
Le probleme, c'est que pour avoir onde de choc, il faut une explosion et une bulle de gaz. Or, plus on descend profondemment, et plus l'explosion a du mal à se produire à cause de la pression extérieure. Et une fois l'énergie libérée (chimique, nucléaire, etc.) la bulle de gaz sera beaucoup moins grosse (toujours a cause de la pression).
Les sources divergent, mais il semblerait que le rayon de la premiere bulle d'une explosion sous-marine soit divisé par (1 + 0,1 x profondeur en m)]^1/3
Ainsi, à 100 m, le rayon est divisé par ~ 2,22, à 1000 m, par ~ 4,66, et à 10 000 m par ~10.
Bon, d'accord, vous me direz, si c'est une explosion de 1 MT, on s'en fiche un peu. Mais je doute, que dans Polaris, on s'amuse beaucoup à faire peter ce genre de bombe sous l'eau.
A titre d'exemple, une explosion nucléaire de 20 kT (déjà un joli bébé) à un "kill radius" d'environ 1000 m (pres de la surface). Par conséquent, à 10 000 m de profondeur, il n'est plus que de 100 m.
Après, je ne sais pas trop comment cela se passe. Je sais qu'il peut se former plusieurs bulles. Donc, encore une fois, la pression va réduire la taille de ces bulles.
D'un autre côté, l'atténuation de la pression est plus faible que dans l'air... Bref, c'est assez complexe.
Quant à l'onde de choc, elle devrait effectivement être "entendue" beaucoup plus loin que dans l'air, mais si la pression exercée par l'onde de choc n'est plus tres grande, on s'en fiche un peu.
-
Merci Iron pour cette courte mais excellente explication (comme toujours)...
allez un +1 bien mérité...
-
Très belle explication en effet ^^
A la lecture de ton post Iron, je me suis rappelé mes vieux cours de physique : Plus la pression est forte plus la température de vaporisation est élevé d'où l'explosion moins grande que tu décrit. :)
Après si je me souviens bien il y a une spécificité dans la structure de l'eau qui malgré une pression plus élevé ne vois pas sa température de solidification monté. (je digresse, mais de mémoire, l'eau en se solidifiant se cristallise, avec une pression trop élevé la cristallisation est impossible. Ce ce qui a pour conséquence que contrairement à tous les autres éléments sur terre, on ne peut pas solidifier juste en augmentant la pression. Voici pourquoi les glaçons nagent dans le pastis au lieu de couler) ;)
Enfin tout ça pour dire que techniquement même si l'explosion est moins grande, l'énergie libéré est la même et l'environnement va être très fortement réchauffé tout de même. Et la l'eau brulante va remonter pendant que l'eau froide va descendre.
Donc j'aurai tendance à penser qu'une bombe atomique sous l'eau provoquerai, en plus des phénomènes que vous avez évoquez, une très très forte perturbation des courants marins dans la régions le temps que l'eau chaude refroidisse en remontant vers la surface. A vue de nez, un navire qui résisterais à la fois à l'explosion et au changement brusque de courant risquerai d'être entrainé lui aussi vers la surface. <-|
Enfin plus anecdotique pour le monde de polaris, j'imagine qu'une fois que "la bulle" d'air atteindra la surfface, elle aura repris sa taille normal ce qui risque de provoquer une sorte de mini tsunami
qu'en pensez vous? :)
-
Voici pourquoi les glaçons nagent dans le pastis au lieu de couler) ;)
C'est pas une histoire de densité ça ???
-
C'est pas une histoire de densité ça ???
Je pense que l'on approche effectivement de La Grande Question sur la Vie, l'Univers et le Reste et même si ici la réponse n'est pas 42, elle est importante :p
C'est ici effectivement une question de densité, 10g d'eau à l'état solide prennent plus de place que 10g d'eau à l'état liquide tout cela à cause (ou grâce) à la cristallisation de l'eau. Même si l'eau est une combinaison de plusieurs éléments (hydrogène et oxygène) je me rappel de mon prof dire que c'était une aberration : tous les autres éléments (au sens physique du terme) occupent moins de place à l'état solide qu'a l'état liquide. Donc sans la cristallisation, l'eau devrait se trouver au fond du pastis :p
-
Donc sans la cristallisation, l'eau devrait se trouver au fond du pastis :p
> Dingue quand même le nombre de mystères insondables que l'on peut contempler au fond de son verre... ::)
-
Enfin tout ça pour dire que techniquement même si l'explosion est moins grande, l'énergie libéré est la même et l'environnement va être très fortement réchauffé tout de même. Et la l'eau brulante va remonter pendant que l'eau froide va descendre.
Donc j'aurai tendance à penser qu'une bombe atomique sous l'eau provoquerai, en plus des phénomènes que vous avez évoquez, une très très forte perturbation des courants marins dans la régions le temps que l'eau chaude refroidisse en remontant vers la surface.
Compte tenu de la quantité d'eau autour de ton explosion, même si tu as un point chaud, il va tres rapidement baisser en température (imagine que tu trempres une tete d'épingle rougie dans un verre d'eau). Par conséquent, je pense qu'il n'y a aucune chance que ta bulle remonte à la surface. En fait, elle va se dégonfler (de manière exponentielle d'ailleurs) et l'océan reprendra son droit.
Je ne suis meme pas certain que cela pertube tant que cela les courants marins (ce qui va probablement se passer, c'est qu'une partie de la chaleur de la bulle va etre emporter par un courant qui passait par là et sera refroidie tres rapidement).
Le seul truc certain, c'est que l'onde sonor de l'explosion peut faire des dégats aux créatures qui se trouvent dans l'eau. Quelle idée aussi de se ballader à cette profondeur.
-
http://fr.wikipedia.org/wiki/Tsar_Bomba
meme avec ca ?
-
Tout a fait d'accord
La température va très rapidement baisser avec la quantité d'eau présent dans l'océan :)
Après la discutions parallèle sur les accidents nucléaire qu'il y a sur se forum m'a poussé à lire un article sur la Catastrophe de Tchernobyl. Sur le point de vue purement technique j'y panne pas souvent grand chose :p Cependant ils ont tous de même mis plus de 15 jours à faire baisser la température du réacteur et a stopper le feu.
Cela me fait penser que durant les quelques secondes qui suivent l'explosion il n'est certainement pas bon d'être dans les parages et que la brutalité du phénomène, même s'il est court, doit tout de même être en mesure de briser un certain nombre de navire :)
Pour la bulle, j'avoue, je suis totalement néophyte dans le domaine, en fait j'ai pensais qu'en réalité que si on faisait une bulle a 10 000 m de profondeur, bah que tous connement elle allait remonter à la surface et grossir de plus en plus à mesure que la pression diminuait xD
(J'ai fait mon mode boulet) :p
|-O
-
Après la discutions parallèle sur les accidents nucléaire qu'il y a sur se forum m'a poussé à lire un article sur la Catastrophe de Tchernobyl. Sur le point de vue purement technique j'y panne pas souvent grand chose :p Cependant ils ont tous de même mis plus de 15 jours à faire baisser la température du réacteur et a stopper le feu.
C'est parcequ'ils n'ont pas voulu tremper le réacteur dans l'eau pour ne pas faire mal aux poissons... :-)
Cela me fait penser que durant les quelques secondes qui suivent l'explosion il n'est certainement pas bon d'être dans les parages et que la brutalité du phénomène, même s'il est court, doit tout de même être en mesure de briser un certain nombre de navire :)
Je suis d'accord. Mais comme je l'ai dit, je ne pense pas qu'on fasse beaucoup péter de nukes sous l'eau.
Et avec une bonne vieille torpille de 533 mm de diametre avec 500 kg d'explosif, à -10 000 m, tu as interet a bien viser ta cible si tu veux qu'elle ait le mondre effet.
Pour la bulle, j'avoue, je suis totalement néophyte dans le domaine, en fait j'ai pensais qu'en réalité que si on faisait une bulle a 10 000 m de profondeur, bah que tous connement elle allait remonter à la surface et grossir de plus en plus à mesure que la pression diminuait xD
(J'ai fait mon mode boulet) :p
Comme c'est une bulle de gaz, techniquement, elle voudra remonter. Mais comme tu as une pression énorme qui s'applique sur ces parois, la bulle va "imploser", ce qui va générer d'autres bulles de plus en plus petites jusqu'à ce qui ne reste plus que des millions de petites bulles de gaz (essentiellement du CO2 pour une explosion chimique) qui vont effectivement remonter à la surface (mais seulement une partie, le CO2 étant soluble dans l'eau de mer)
Mais en fait, y-a-t-il une bulle de gaz lors d'une explosion nucléaire ? Je dirais que non (enfin pas vraiment, cf apres). Le gaz est le résultat d'une explosion chimique. Mais la, on a juste de l'énergie qui est libérée violemment, ce qui provoque la compression du médium entourant l'explosion -> onde de choc, etc. Donc on a un front d'onde qui se déplace et qui est contré par la pression extérieure -> ca fait une bulle. Comme l'eau est repoussée à l'extérieur, on a du vide à l'intérieur ou de l'eau sous forme gaseuze (because grosse chaleur). Donc, on a aussi un peu de gaz à l'intérieur. Comme la pression extérieure est tres supérieure à la pression interieurs, la bulle collapse (implose) mais ceci genere d'autres autres de chocs qui crée d'autres bulles. Il est alors pas sur du tout que les autres bulles contiennent beaucoup du gaz.
-
Belle explication ^^
Merci :)
Sinon, toujours dans la description de Tchernobyl j'ai vue qu'ils parlaient souvent de la transformation de l'eau en hydrogène et oxygène avec de tel quantité d'énergie. Cela pourrai avoir un impacte dans notre histoire? :)
-
Et avec une bonne vieille torpille de 533 mm de diametre avec 500 kg d'explosif, à -10 000 m, tu as interet a bien viser ta cible si tu veux qu'elle ait le mondre effet.
TILT dans ma tete pour mes regles "avancées" de combat soum
Merci Iron
-
TILT dans ma tete pour mes regles "avancées" de combat soum
Merci Iron
Dans la version Forum, il y a un endroit ou on a mis que les dommages des torpilles diminuaient avec la profondeur. Seulement, pour simplifier, on a mis une progression linéaire (les puissances en 1/3, le big chef, il n'aimait pas trop :-) ). Tu peux t'en inspirer pour tes combats sous-marins.
Je ne sais pas s'il y a un truc similaire dans le livre de base.
Accessoirement, c'est aussi a cause de la pression, que les torpilles à supercavitation ne sont guere pratiques à utiliser à grande profondeur, car pour générer une bulle d'air qui contre la pression extérieure, il faut dépenser une énergie de plus en plus importante. Par conséquent, la portée est réduite
drastiquement. Donc, pour pouvoir toucher sa cible, il faut s'approcher tres pres, ce qui signifie que le sous-marin a certainement été détecté depuis longtemps et qu'il s'est probablement reçu une bonne torpille convientionnelle entre temps !
Ca aussi, je doute que cela soit décrit dans le livre de base :-)
-
Belle explication ^^
Merci :)
Sinon, toujours dans la description de Tchernobyl j'ai vue qu'ils parlaient souvent de la transformation de l'eau en hydrogène et oxygène avec de tel quantité d'énergie. Cela pourrai avoir un impacte dans notre histoire? :)
Bonne question.
Pour qu'il y ait hydrolyse de l'eau, il faut faire passer du courant/énergie entre deux électrodes. Dans un réacteur nucléaire, il y a suffisemment de morceaux de métal pour que cela se produise.
Une explosion dans l'eau n'a pas tout ca.
D'un autre coté, l'énergie libérée dans une explosion nucléaire est tellement monstrueuse (enfin, ca dépend bien sur de la taille), que c'est peut-être suffisant pour casser la liason O <-> H2.
Donc, on va dire que pour les grosses bombes, il y a probablement de l'oxygene et de l'hydrogene sous forme gazeuse.
-
Et bien merci Iron ^^
ça mérite bien un +1 pour Iron ^^
like a Lion in Zion
-
[ATTENTION SPLOILER]
Je up ce sujet car je suis en train de lire Projet domination T4 et je suis tombé sur cette ligne (fin de la page 4 de la version pdf) :
"Et ces informations étaient terriblement inquiétantes. On parlait d’une explosion nucléaire sous-marine ayant anéanti presque toute une province,[...]"
On peut en déduire que dans le monde de Polaris, les bombe nucléaire sont extrêmement puissante!!
-
Iron avait expliqué que la principale chose qui nuit aux explosions nucléaires, c'est la pression. A faible profondeur, une bombe très puissante peut exploser malgré la pression et l'onde de choc est bien plus dévastatrice qu'à l'air libre.
-
même si ça doit être du domaine militaire et donc assez limité en terme de diffusion d'infos, il y a déjà eu des explosions nucléaire sous marine non? notre chichi national avais fait beaucoup parlé de lui à ce propos il y a une douzaine d'années ;D
-
même si ça doit être du domaine militaire et donc assez limité en terme de diffusion d'infos, il y a déjà eu des explosions nucléaire sous marine non? notre chichi national avais fait beaucoup parlé de lui à ce propos il y a une douzaine d'années ;D
Mururoa, non ?
-
Mururoa, non ?
Ouep avec la 1er bombe le jour de la commémoration d'Hiroshima si je me souviens bien? (Boulette n'est-il pas?)
de mémoire, ce n'était pas réellement dans la mer, mais sous la mer après avoir creuser des troues de plusieurs km de profondeur
-
Ouep avec la 1er bombe le jour de la commémoration d'Hiroshima si je me souviens bien? (Boulette n'est-il pas?)
de mémoire, ce n'était pas réellement dans la mer, mais sous la mer après avoir creuser des troues de plusieurs km de profondeur
Km non mais centaines de metres oui. Apres c'est comme tout, Tsar bomba avec son troisieme etage chargé soit environ 100 Mt meme a 5000 m de prof ca doit faire du bruit ...
-
l'onde de choc est bien plus dévastatrice qu'à l'air libre.
il me semble que ce qu'Iron a expliqué c'est que la pression réduisait la puissance de cette onde choc et par conséquent de son rayon d'action.
le bruit par contre, ira peut-être plus loin ?
-
Une torpille déjà ne détruit que par le changement de pression. Par exemple, les Uboot tirait SOUS le navire cible, la charge étant amorcée par un dispositif magnétique. Ce système permettait de couler un navire avec une seule torpille, alors que les torpilles à impact, il en fallait plusieurs (elle fait un trou, donc tu fermes les parois étanches et hop!). On a vu des navires se briser en deux (augmentation brusque de la pression, puis retour aussi rapide à la pression normale).
Une torpille classique doit porter environ 500kg d'explosif, donc avec des explosifs modernes, on doit être à environ 5 Tonnes TNT (si il y a des experts...)
Alors des torpilles à ne serait ce que 200kT TNT (nuke tactique), ben çà doit détruire raide....
Moi je vois la non présence d'armes atomiques en sous marines comme une façon de se dire: "On a déjà détruit la surface, on va pas remettre çà!"
Viramis
-
Moi je vois la non présence d'armes atomiques en sous marines comme une façon de se dire: "On a déjà détruit la surface, on va pas remettre çà!"
> Rien ne prouve que ce soit l'homme qui a fait ça... (dans Polaris, hein, pas IRL ;))
> Sinon, je pense que les atomiques doivent être, comme pendant une bonne partie XXe siècle, une arme de dissuasion et un principe de suprématie militaire des Grands.
-
Sinon, je pense que les atomiques doivent être, comme pendant une bonne partie XXe siècle, une arme de dissuasion et un principe de suprématie militaire des Grands.
Hum c'est possible qu'on retrouve des vieux missiles tactiques ( < 750kt )... vu leur prolifération à notre époque je suis d'accord avec vinci*vinci ça reste une arme largement dissuasive.
Puis le probleme avec les explosions nucléaires sous marine ( ou l'avantage si on veux nettoyer une zone ) c'est que les créatures vivantes sont largement rayées de la carte dans un large rayon ( un peu comme quand on pêche du poisson en étang à la grenade ::) ) mais par contre le milieu est pollué pour un moment ... ce qui se révèle être assez en désaccord avec l'esprit de conservation de la vie des habitants des profondeurs.
Une torpille déjà ne détruit que par le changement de pression
A ouais vraiment une torpille est assez puissant pour couler un bateau en créant par son explosion une surpression ? ( enfin je me renseigenrais dans les jours prochains ... j'aime l'hydrostat :-* )
-
Comment elle le fait, mes connaissances en physique des fluides est trop légère!!
Par contre, je suis passionné d'histoire de la 2°GM, et dans un livre sur les sous mariniers allemands, ils donnent les "règles de combat". Par exemple, le manuel précisait qu'il fallait tirer la torpille environ à 2m plus profond que le tirant d'eau de la cible, afin que les résultats soient optimums.
Viramis
-
Je pense à un truc, l'explosion d'une bombe atomique ne provoque pas également un effet magnétique en plus de l'explosion?
Je ne suis plus très certain, mais il me semble avoir lu une fois que cela provoquait une pane généralisé des systèmes électriques?
l'ai-je rêvé ? et si non, est-ce que cela arrive toujours sous l'eau a votre avis? :)
-
A ouais vraiment une torpille est assez puissant pour couler un bateau en créant par son explosion une surpression ? ( enfin je me renseigenrais dans les jours prochains ... j'aime l'hydrostat :-* )
[yt=425,350]7vaImLvZbPw[/yt]
donc oui ca "casse" en deux un bateau ....
pour info c'est une MK48 ADCAP US tirée depuis un soum australien sur une fregate australienne decommissionnée. La rafiot fait qd meme pas loin de 3500 t et 80 metre de long
http://en.wikipedia.org/wiki/HMAS_Farncomb_(SSG_74) (http://en.wikipedia.org/wiki/HMAS_Farncomb_(SSG_74))
La torpille a detonnée 4 metres sous la quille....
On connait la suite .. la charge est de 295 kilos plus le carburant non utilisé a l'impact.
j'aime cette video car sous la flotte ca fait pareil pour un soum ...
-
si j'ai bien compris, plus grande est la différence de pression entre la pression ambiante et celle de l'explosion, plus puissantes est celle de l'explosion ?
par contre, il est plus douteux que les grandes natiosn aient gardé des stockes importants de missiles nucléaires : la pollution en milieu sous-marin est prohibé par l'OESM, et la mentalité veut que l'on épargne les vies humaines. Les armes radioactives viole ces deux règles. En outre, elles ne peuvent servir qu'à une guerre de destruction, Alors que dans Polaris, les conflits visent à s'approprier des stations, des dépôts.... a priori, on les préfére relativement intacts, pour pouvoir les exploiter
-
Je ne suis plus très certain, mais il me semble avoir lu une fois que cela provoquait une pane généralisé des systèmes électriques?
l'ai-je rêvé ? et si non, est-ce que cela arrive toujours sous l'eau a votre avis? :)
=> J'avais déjà vu dans plusieurs œuvres de fictions l'emploi de bombes atomique pour leur effet EMP, mais bon c'était de la fiction alors...
-
si j'ai bien compris, plus grande est la différence de pression entre la pression ambiante et celle de l'explosion, plus puissantes est celle de l'explosion ?
non c'est l'inverse, plus l'explosion est profonde moins elle est puissante car elle doit lutter contre la pression exterieur pour s'expandre ...
=> J'avais déjà vu dans plusieurs œuvres de fictions l'emploi de bombes atomique pour leur effet EMP, mais bon c'était de la fiction alors...
ca par contre c'est vrai, y'a meme des tactiques a faible emmission radioactive mais a grosse emmission EMP
http://fr.wikipedia.org/wiki/Bombe_EMP (http://fr.wikipedia.org/wiki/Bombe_EMP)
-
par contre, il est plus douteux que les grandes natiosn aient gardé des stockes importants de missiles nucléaires : la pollution en milieu sous-marin est prohibé par l'OESM, et la mentalité veut que l'on épargne les vies humaines. Les armes radioactives viole ces deux règles. En outre, elles ne peuvent servir qu'à une guerre de destruction, Alors que dans Polaris, les conflits visent à s'approprier des stations, des dépôts.... a priori, on les préfére relativement intacts, pour pouvoir les exploiter
[ATTENTION SPOiLER]
Je suis sur la fin du T4 du projet domination, il me semble avoir vu un passage expliquant que le principal atout des armes nucléaires restent la dissuasion. Entre autre l'alliance Orbitale en possède visiblement un nombre conséquent. :
"Une fois ceci accompli les satellites de l’Alliance Orbitale pourront
procéder à une frappe grâce à des missiles thermonucléaires à têtes multiples, conçus pour
atteindre des cibles profondément enfouies."
Les républicains du corail semblent aussi en disposer dans la mesure ou ils en font usage. Je pense qu'à ce niveau la, si une grande nation en dispose, toutes les autres en ont très certainement.
Après leur utilisation doivent être proche du nul (sauf à la rigueur en surface depuis les satellites). Car finalement comme à notre époque, cela pourrait déclencher un effet pervers de la surenchère militaire. L'utilisation de ce genre d'arme doit très certainement être extrêmement réfléchi.
-
Je parlais d'utilisations sous l'eau. sur la surface extrêmement pollué et "inhabité", c'est différent.
plus grande est la différence de pression entre la pression ambiante et celle de l'explosion, plus puissantes est celle de l'explosion ?
plus l'explosion est profonde moins elle est puissante car elle doit lutter contre la pression exterieur pour s'expandre ...
merci de ta confirmation (plus la différence de surpression de l'explosion et la pression ambiante est élevé, plus l'explosion est puissante = docn en milieu où la pression ambiante est forte, cette différence est plus réduite, et docn la puissance de l'explosion aussi)
-
ah pardon j'avais mal lu mais les histoires de "plus j'avance moins vite moins je pedale plus doucement " ... ca m'ennerve
-
Pour les missiles nucléaires ( possession et utilisation je suis d'accord avec vous ) ::)
si j'ai bien compris, plus grande est la différence de pression entre la pression ambiante et celle de l'explosion, plus puissantes est celle de l'explosion ?
Ben j'ai des connaissances limité en thermodynamique et hydrostatique ( j'uis qu'en L2 :-D )mais bon un réaction de décomposition rapide qui dégage beaucoup d'énergie en un point ( l'explosion sous marine sus-nommée ) libère son énergie sous plusieurs forme. De maniere sonore on a bien compris que dans l'eau ça se propage bien donc ça fait mal. Par contre je veux pas trop m'avancer pour pas dire des monstruosité mais l'explosion plus elle est grosse plus elle va créer une surpession de ses ''composantes'' en un point donné. Donc oui effectivement plus on va profond moins les explosions sont puissantes ( sachant que la pression sous l'eau augmente d'une atm. tout les 10 mètres ça limite pas mal les choses... >:( )
J'avais déjà vu dans plusieurs œuvres de fictions l'emploi de bombes atomique pour leur effet EMP, mais bon c'était de la fiction alors...
Alors oui les explosions nucléaires provoquent des pannes généralisés ( voir Ocean's eleven ^^ ) des systemes électronique .... euh je pense trés fortement que c'est vrai mais j'aurais le moyen d'en être sur que le semestre prochain 8) ...
-
pas besoin d'attendre le prochain semestre, nos militaires l'ont deja fait ... et pas expres la premiere fois d'ailleurs, comme bien souvent ( qui a dit fusion ... ??? )
-
ca par contre c'est vrai, y'a meme des tactiques a faible emmission radioactive mais a grosse emmission EMP
http://fr.wikipedia.org/wiki/Bombe_EMP (http://fr.wikipedia.org/wiki/Bombe_EMP)
J'avais pas envie de créer un nouveau thread rien que pour ça, mais si on a du matériel qui a subit des dommages EMP, il y a un moyen de les remettre en marche? ???
Et il suffit qu'ils soient éteints au moment de l'impulsion pour éviter ça? ??? Dans ce cas pourquoi mettre un gros blindage autour de certains ordinateurs qu'on veut protéger de ces effets quand ils sont éteints...
Vu que c'est pas abordé dans le livre de règles malgré la puissance de pouvoirs et armes à effet EMP...
-
pour moi si EMP et matos en route, ca grille les composants donc poubelle. apres si le matos est eteint (Cf matrix) la je sais pas. Pour moi l'onde doit pouvoir endomager qd meme certains composants sauf si un drainage electrique aka une terre est en place. Apres on peut moduler en disant que du matos pourri prendra cher mm si eteint et que du top quality non. A regrouper avec l'usure donc ...
-
qui dit EMP, dit ondes magnétiques donc courants induits...
exemple du transformateur, le primaire est alimenté, le secondaire est donc baigné dans le champ magnétique qui crée un courant... n'importe quel partie métallique inerte peut devenir active sous l'influence d'un champ magnétique, mais bon, déjà à notre époque on connait les effets de la CEM et comment prévenir les parasites...
Donc même éteint une charge va se créer, mais suffisamment pour cramer du matériel, je sais pas....
-
Mouais, donc une attaque EMP sur le vaisseau des joueurs on oublie donc... Merci
-
j'ai pas compris...
une attaque contre les pj ou une attaque des pj sur une cible?
pour moi, l'influence des EMP sur matériel éteint est plausible, maintenant je n'ai pas d'ordre d'idée de la puissance nécessaire, ni l'influence des blindages et autres mise à la masse, ni de la robustesse des composants électronique...
à notre époque, on a des composants de bourin qui peuvent prendre une dizaine de fois leur courant nominal, mais généralement peu précis... après les composants de précision... bha, déjà 1,5 x et il commence à faire une drôle de tête... (et on travail en mA ou mV, si c'est pas des µV...)
-
Une attaque contre les PJs, d'une part ils risquent de pas apprécier la perte de tout leur matériel électronique ("Mon logiciel de niveau 7 à 12 millions de sols! :'( ") d'autre part si ils se retrouvent coulés sur le fond de l'océan de façon définitive ça va pas être joyeux pour s'en sortir...
-
effectivement... on peut pas sortir et faire du stop après...
-
Surtout qu'ils peuvent pas utiliser d'exo-armures parce qu'elles sont HS, ils peuvent pas utiliser de matériel électronique pour remettre en marche les systèmes, ils peuvent même pas respirer ou voir ce qu'ils font à moins d'avoir des plantes et des allumettes >(
-
en fait ce qui fait que les EMP fonctionnent se sont surtout les antennes (tous les cables), les composants déconnectés ne devrait pas prendre cher... et puis bon, la science c'est bien, mais c'est un jeu de science fiction donc réaliste, mais pas trop non plus... et les EMP sur de la fibre optique... bha ça ne fait rien...
-
la fibre n'aura rien. Mais la diode electronique qui emet/recois la lumiere et la converti ...
et puis donc prevoir un sas a ouverture manuelle ou boulon explosif et uniquement faire des hybrides...
-
oui, mais du fait de diminuer le nombre et la longueur des conducteurs électriques, on diminue aussi problèmes électromagnétiques... les problèmes de compatibilité électromagnétique (CEM) sont surtout dû à la surface disponible pour capter les ondes EMP.