Echelle des Civilisations

[Mr Steed]

> http://www.techno-science.net/?onglet=glossaire&definition=10408

> Il s'agit d'une échelle des civilisations, le critère discriminatoire de la ventilation étant celui du développement technologique à une échelle macroscopique, et plus spécifiquement selon la masse d'énergie à disposition.

> Les développements S-F > Type III donnent littéralement le vertige.

> Évidemment, dans le cadre de Polaris on est loin de telles envolées lyriques...

[Tosheros]

toute l'énergie émise par la galaxie dans laquelle elle est située, soit près de ₁₀³⁶ W

C'est tout? Je sais pas, dis comme ça a semble pas beaucoup...

Sinon je connaissait déjà un peu cette classification, les Généticiens vous diriez que c'est une civilisation de Type I ou II?

[Mr Steed]

C'est tout? Je sais pas, dis comme ça a semble pas beaucoup...

Sinon je connaissait déjà un peu cette classification, les Généticiens vous diriez que c'est une civilisation de Type I ou II?

> Difficile à dire... Intuitivement, j'aurais tendance à dire I. Mais comme on ne sait pas grand chose de leur règne passé (et/ou futur), difficile de s'imaginer le montant d'énergie disponible. Après, il me semble pas qu'ils aient été vraiment classifiés comme représentants d'une civilisation...

> A moins qu'ils ne soient une civilisation à eux tout seul 

[Tosheros]

> A moins qu'ils ne soient une civilisation à eux tout seul 

=> C'est pas au nombre de ses représentants qu'on qualifie un groupe de civilisation ou pas

[Gavverwock]

Trop cool, Vinci². Tu viens de m'ouvrir une porte que je ne pensais ne jamais voir ouverte. Un post dans la catégorie science ou j'y connaissais quelque chose!

Je suis d'avis que les généticiens auraient été une civilisation de Type I-virgule-quelquechose. Vu les progrès effectués et certains exemples d'avancement technologiques que Cyrull m'avait suggéré quand j'en était a développer la liste des sciences pour donner un kilo de détail en plus (genre qu'il y en avait besoin), il ne semble pas illogique que les généticiens étaient en bonne voie pour harnacher l'énergie produite par la galaxie. Type II ne me semble cependant pas cohérente.

Je m'explique: Les généticiens (paix a leur âme tordue) on fait de la Terre un merdier sans nom. Cependant, Cyrull (le personnage) est encore ici, ainsi que le sont beaucoup des protagonistes et antagonistes du même tissu. Si l'autorité qui est arrive a en déterminer que les Généticiens étaient plus que t.1, c'est dire que la Terre était donc le siège social d'un sacré acte de nombrilisme. Et pourquoi donc se planquerait-on sur une planète aux conditions infernales?

Type Un. Sans aucun doute possible.

...Ceci conclut mon avis sur la chose.

[Tosheros]

and they have a plan

Je crois que cette échelle des civilisations considère le déplacement à vitesse supralumineuse comme impossible nan?

Et puis rien n'interdit la possibilité qu'une partie des Généticiens seulement soit restée sur Terre et que les autres aient conquis l'espace. Après tout la plus grande station spatiale des Généticiens avait justement pour but la création de vaisseau pour des voyages interstellaires.
Peut-être même qu'ils sont revenus (hypothèse du Corps X).

Je me souviens, pour un setting alternatif/cross-over que j'avais envisagé pour Polaris (regarde attristé sa grande pile de projets pour Polaris avortés...) j'étais parti du fait qu'il pouvait exister au moins deux Cyrulls & compagnie en même temps (avec sous-entendu d'un plus grand nombre), ce afin qu'une version des Généticiens reste sur Terre pour permettre aux gens de survivre sous les mers et qu'une autre guide une autre part de la population humaine à travers le cosmos.

[Gavverwock]

I bet they do, but the shit hit the fan before they could implement. 

Ce n'est pas complètement impossible, cependant, les Généticiens semblent n'avoir eu aucune infrastructure permettant un voyage interstellaire régulier. En harnachant la puissance d'une galaxie, tu penserais qu'ils seraient capables d'y envoyer un peu plus que des vaisseaux interstellaires. Un vaisseau interstellaire semble être une entreprise énorme, alors que si ta civilisation a déjà harnaché l'énergie produite par la galaxie, il y aurait un peu plus d'infrastructure en place, non?

C'est pourquoi je campe sur mon opinion de Type I.

Je crois que cette échelle des civilisations considère le déplacement à vitesse supralumineuse comme impossible nan?

Que je sache (et je suis loin d'être une référence a ce sujet), l'échelle Kardashev ne prend pas en compte un avancement technologique autre que celui de l'exploitation énergétique.

[championneko]

personnellement pour moi c'est du gros n'importe quoi et j'aimerai bien voir comment il ont calculer l'énergie présente sur toute la terre surtout sachant qu'on en connait pas encore toute la surface (y a encore quelques coins qu'on a pas salis de nos bottes)
de plus il serait bien plus "facile" de récupérer toute l'énergie du soleil que celle de la terre vu qu'elle n'est présente que sous une forme, "grosse masse en fusion" . Alors que sur Terre on as du boulot.
Donc rien n'interdirait de passer par le stade II avant le stade I, c'est une possibilité logique vu qu'il n'y a pas que une évolution.
Sinon si vraiment on veut classer les généticiens je dirais peuple de niveau 1,2 ou pas loin vu qu'ils commençaient à maitriser le voyage spatial, après c'était juste une question de temps.
Néanmoins le gros point que je veux aborder c'est que il ont au moins toucher ne serais-ce que un instant le niveau III.
Explication : le voyage dans le temps.
Je précise ma pensée, on peux voir le voyage dans le temps comme un passage d'un moment T à un moment T-1 comme tout bon livre de SF, hors cela crée pas mal de paradoxes, si je tue mon père, je ne peux pas l'avoir tuer. Personnellement je prends le problème dans l'autre sens, la personne remontant dans le temps continue sont histoire, pour lui sont temps continue normalement, alors voyager dans le temps reviendrai à ramener toutes choses environnantes au même état dans lequel elles étaient à T-1 sauf soi bien entendu.
Donc au final le temps continue normalement même si toutes choses sont revenues en marche arrière (exemple : je recule avec ma voiture c'est pas pour ça que le temps recule, pourtant je suis bien a la même position que j'avais avant d'avancer)
Ainsi une personne peut ramener le monde dans une position qu'il avait avant, puis tuer son père, et ne pas avoir de paradoxe vu que dans son temps il est déjà né et a fait son bonhomme de chemin.
j'ai pas lâcher trop de monde ça va ? je sais des fois je suis pas très clair. (vous pouvez toujours me demander des explications après ^^)

Donc pour en revenir a nos moutons, les généticiens ont ramener la Terre plusieurs milliers d'année en arrière, mais le problème c'est qu'elle bouge dans l'espace, donc faut ramener la Terre, mais aussi le soleil et toutes les planètes du système solaire sans oublier que si ont fait ça faut pas oublier les étoiles dans le ciel (ça serai con de retourner dans le temps pour sauver la Terre si ont l'envoi dans un trou noir ^^; )
Donc pour leur petit retour dans le temps les Généticiens tout notre petit univers dans l'état d'il y a quelque milliers d'année avant, donc de maîtriser toute énergie de notre univers, ce qui les places en Type III voir même IV pour la maîtrise de l'énergie de l'univers.

j'espère avoir pas fait trop de fautes d'orthographes, cela dis tout ceci ne prend en compte que ma perception du voyage dans le temps et ce n'est donc qu'une hypothèse parmi d'autres.

[Gavverwock]

Alors... L'échelle de Kardashev est calculée sur le Budget Energétique Terrestre. Ce budget a été estimé a 174 petawatts. Un petawatt, c'est 10¹⁵ watts, soit 1 000 000 000 000 000 watts. C'est a dire que la planète sur laquelle tu est assis peut assurer une consommation d'énergie de 174 000 000 000 000 joules par seconde. Et ça, c'est sans compter les sources artificielles que l'on s'est fabriqués: réacteurs a combustion, a fission et éoliennes.

La consommation française en 2007 était de 480 Terawatts/heure, donc 133 Terawatts ont été consommés en 2007. Un peu de Maths s'imposent.

174 000 000 000 000 000 / 133 000 000 000 000 = 1308virguledespoussières.

Et la grande majorité ne vient pas de sources reconnues par le Budget Energétique Terrestre (qui comprend 99.978% d'Energie Solaire, 0.013% d'énergie géothermale et 0.002% d'énergie marémotrice). On a fait ça en énorme majorité au Nucléaire, au Charbon, au Fioul au tout-ce-que-tu-veux. Bref, on a même pas entamé le Budget Energétique Terrestre.

Soit, en étant large d'esprit et dire qu'on pourrait générer un équivalent énergétique artificiel par voie de centrales - mais je retourne sur mon premier point en disant qu'il faut quand même 1308 Frances et la Corse avec un peu de Martinique-et-encore-ce-ne-serait-pas-assez, pour bouffer tout cette bonne énergie.

On reprend Polaris, avec une population mondiale décimée. On est loin du compte.

Donc ton énergie du soleil qu'il ferait si bon de choper, si on arrivait a déjà choper toute celle qui vient du soleil, on en aurait pour un moment, rien qu'avec ça.

Ensuite: harnacher la puissance d'un astre. Notre soleil produit 386 000 000 000 000 000 000 000 000 000 watts. Ils ont arrêté d'inventer des suffxes pour décrire un nombre d'une telle magnitude et modestement écrivent "3.86 x 10²⁶". Moi, je vais juste dire 386 YW. Yottawatts. C'est un mot obscène pour décrire une quantité d'énergie obscène. Encore plus de maths:

386 000 000 000 000 000 000 000 000 000 / 174 000 000 000 000 000 = 2 210 390 804 597

Calcul simple (?) qui te montrer en fait, que il faudrait plus de deux millions de milliards de terres pour produire toute l'énergie d'un soleil (chose ma fois assez con, parceque le budget énergétique bien de chez nous vient grosso-modo du soleil).

Alors oui, pourquoi pas harnacher la puissance du soleil avant celle de la terre? C'est comme avec un ordi et un réseau. Tu perds des paquets de données, de temps en temps. Et vu que l'énergie du Soleil est distribué sur toute sa surface, c'est comme essayer d'attraper tous les grains de farine dans un paquet dans lequel tu aurais mis un pétard et qui vient d'éxploser.

Certes, le soleil produit énormément d'énergie, mais de façon catastrophiquement dispendieuse a récolter. D'ou, c'est bien plus facile de s'attaquer a notre bonne vielle terre - y'a largement de quoi faire ici, déjà.


LE VOYAGE DANS LE TEMPS.

Sujet de contention que voilà. Si je ne m'abuse, on a déjà touché à ce sujet sur ce forum en 2007, et c'était un foutoir à ce moment-là aussi.

Alors je ne vais dire que ceci: Ta vision du voyage dans le temps semble être en gros une méga touche de rembobinage. Tu ne remonte pas le temps, mais à la place force un retour en arrière pour toutes les choses de la galaxie. Pour faire cela, on va se baser uniquement sur le principe que pour faire bouger un truc en arrière, il faut exercer une pression contre elle plus forte qu'elle n'exerce elle-même. Donc, il faut déployer plus d'énergie contre elle qu'elle n'en produit. Donc, il faudrait plus d'énergie pour faire reculer l'univers alors que c'est ce même univers qui produit l'énergie que tu utilises pour le faire reculer.

CQFD.

Ensuite, pour faire régresser les choses, il faudrait éxercer ta pression dans le sens éxacte et contraire au sens dans lequel elles sont venues, et sur tellement de niveau différents que c'est impensable. Et admettons que les généticiens y soient arrivés?

Ils auraient fait avancer l'univers  jusque dans un trou noir. Bien joué. Le pire c'est que je ne peux même pas être mort pour échapper a tout ça, parceque je vais revivre l'instant de ma mort pour me voir régresser au stage de l'enfance et puis lentement me déconstruire dans le bide de ma mère. En attendant, toi qui veux zigouiller ton père, tu en aurais pas l'occasion, parcequ'il connait son futur. Et tout le monde aussi. La Française des Jeux ferait faillite.

Je dois admettre, ceci étant dit, que j'ai adoré le culot que tu as eu en traitant le travail de toute une vie d'un Astronome (contemporain ET encore en vie) de

[...] gros n'importe quoi [...]

Enfin bref: pour voir comment ils ont calculé le Budget Energétique Terrestre, c'est sur Wikipedia (version Anglaise), et pour la consommation Française de 2007, c'est là:

http://www.notre-planete.info/actualites/actu_1509.php

[championneko]

Je remercie mon prédécesseur de ce post constructif

néanmoins maintenant que j'ai une réponse je sais ce que je devais préciser
JE NE REMET AUCUNEMENT EN DOUTE LES VALEURS ENNONCEES DANS LE POST PRECEDENT

voila c'est dis je te fait confiance pour tes chiffres et je te remercie même de les avoir poster, c'est la première fois que j'apprends des truc intéressant depuis que j'ai arrêter l'école ^^

pour ce qui est de récupérer l'énergie du soleil je voulais dire que cela serait plus facile dans le sens où une fois qu'on sait récupérer cette énergie sur une petite surface, il suffirait THEORIQUEMENT de recouvrir l'astre de manière a récupérer tout son énergie (ce qui ne serait pas sans créer d'autres problème ^^; ).  La Terre compte beaucoup plus de source d'énergie différentes ,solaire, éolienne, marémotrice,  même notre corps de mamifères produit de la chaleur et de l'électricité. Bon courage pour récupérer toutes les pertes d'énergies.

MAIS le point cruciale sur lequel je voulais insister c'est qu'il n'y a pas UNE évolutions, mais DES évolutions, il suffit de regarder les civilisations humaines pour s'en rendre compte (après qu'il en ai une qui prédomine et qui impose sa vision de l'évolution aux autres, c'est un choix)
Alors je vous le pose comme question est-on obliger de maitriser TOUTE l'énergie de la Terre, pour maitriser toute l'energie du soleil : moi je dis "pas forcément !"

Pour l'histoire du trou noir j'ai du mal me faire comprendre : Libre au Généticiens d'utiliser l'énergie qu'ils veulent. moi je disais juste que dans ma vision si on ramène la Terre en arrière, il faut ramener TOUT l'univers en arrière Y COMPRIS les trou noir, parce que si par mégarde on ramène la Terre en arrière et qu'elle tombe dans le champs d'attraction d'un trou noir qui lui n'a pas été ramener en arrière : ben on a pas fait remonter le temps, on a juste détruit la planète.
Pas de bol !

Pour finir, je vais justifier mon "gros n'importe quoi" , c'est juste que déjà cela se base sur toutes les énergie "connues", ensuite que c'est une estimation (il ont du le revoir à la hausse pour pour la valeur du type un) enfin on ne connaît pas toutes les énergies disponibles sur le globe, alors si on compte celle qu'on ignore sous l'eau  et dans la terre, tout en sachant que cette dernière a son centre qui refroidit au moment ou j'écris ces lignes (bon ok ça prends des millions d'années pour quelques degrés mais ça existe) bref l'énergie sur terre est en constante fluctuation.

Donc voilà j'espère juste que tu vas pas me filer son numéro de téléphone, j'ai pas le niveau en math pour lui expliquer pourquoi il se trompe.

C'est juste le fait de créer des classes figés pour montrer l'évolution de peuple de l'univers qui me fait sortir de mes gons parce que c'est une imbécilité sans nom. Déjà il est impossible de récupérer toute l'énergie produit par la Terre, parce que si je pète je produit un souffle, de même quand je parle, et c'est pas pour ça que je vais mettre une éolienne devant ma bouche ou mes fesses ? (exemple pris pour montrer l'absurdité du raisonnement pris à l'extrême je précise)

Donc désolé pour ce monsieur mais il a bosser toute sa vie pour rien ou pas tout a fait vu qu'on apprend de nos erreurs, je dis pas que cela est inutile, juste que le résultat qu'il a voulu avoir est obsolète, mais cela a été utile a l'humanité comme chaque travail de recherche qu'il donne ou non un résultat

de plus l'opposition aide au développement car cela permet de confronter les idées

Pour en revenir au sujet je vais revoir mes estimations et dire que les Généticiens étaient au stade 0.8-0.9 environ (car il ne maitrisaient pas complètement le polaris qui est une source d'énergie elle aussi et parce qu'ils avaient pas d'éolienne devant la bouche ^.~) avec une petite partie de stade 1.2 (comme ils commençaient à utiliser les ressources du système solaire) et un éclair de stade 3 (quand ils sont remonter dans le temps)

Modification : désolé j'ai encore fait plus long qu'avant, promis je le ferai plus !

[Gavverwock]

Je... Je... Je vais même pas m'aventurer a essayer de te rectifier. J'ai essayé. T'as l'air d'avoir toutes tes réponses, déjà. C'est cool.

 

[championneko]

Mais ....
C'est pas marrant si t'essaye pas de me contredire >.<

 

[Gavverwock]

Non, mais c'est très bien pour ma tension.

[Tosheros]

Euh, la valeur estimée d'énergie n'est qu'un ordre de grandeur, on ne va évidement pas exploiter toute l'énergie de notre planète, on vit dessus ce serait quand même pas pratique...
Mais on drainera l'énergie d'autres planètes et/ou du soleil au point d'en avoir suffisamment pour que ce soit comme si on exploitait toute l'énergie de notre planète. Passage dans le Type I.

Pareil pour le Type III, exploiter toutes les étoiles d'une galaxie... Entre toutes les naines blanches et autres étoiles avec peu d'énergie c'est bien plus rentable de pomper les géantes bleues des galaxies voisines, reste qu'au final on draine suffisamment d'énergie pour être une civilisation de Type III.

And so on...

[championneko]

Gav : ça se comprend 
Tosh : en effet c'est moi qui ai du mal comprendre ce qui était dis a propos de la consommation d'énergie de chaque type et je m'excuse auprès du bonhomme qui à publier cette étude

Je vais un peu plus me renseigner sur le sujet avant d'en rediscuter, cela permettra d'avoir un post plus constructif ^^

[Gavverwock]

Tosh: T'as réussi là ou j'ai abandonné. +1

[Tosheros]

Sachant qu'une part majoritaire des conflits et autres disputes de ce monde sont dues à la mauvaise interprétation d'un des points de base du sujet sur lequel il y a digression, une pitite explication toute conne faut parfois mieux que 100 discours

(après faut que les intéressés la prennent en compte, comme c'est le cas ici, à plus grande échelle c'est déjà plus difficile )

[Henrik]

Dites moi les mecs, excuser moi de m'incruster légèrement dans votre conversation très intéressante, mais j'aimerais vous poser quelques questions et essayer de vous donner un avis extérieur sur votre débat.

A ce que j'ai compris en lisant la totalité de ce post (je précise que je n'ai pas lu le post précédent de 2007), vous essayez de classer la civilisation des Généticiens sur une échelle donnée en 1964 par un Astronome Russe. Alors j'aimerais comprendre :
   - D'abord où est l'intérêt d'essayer de donner à une civilisation un nombre à priori arbitraire ? A quoi ça vous sert de vouloir mettre les Généticiens dans une case ? Quels informations en tireriez vous ? Pourquoi vous crêpez vous le chignon en cherchant à tout prix a avoir un nombre précis à la virgule près ?
   - Secundo, qu'est ce qui vous fait croire que cette échelle est vraiment adaptée pour classifier de manière précise les civilisations de l'univers ? Kardashev, n'était ce pas lui qui affirmait que si une civilisation extraterrestre arriverait sur Terre, elle serait forcément communiste ? Vous ne pensez pas que tout ceci n'est qu'un ramassis de connerie ? Vous me rappellez des discussions avec mon frère qui essayait de m'apprendre la théorie des Supercordes alors qu'il a un DUT d'info et qu'il ne sait même pas ce qu'est un quark.

Si vous voulez un conseil, arrêter de vous battre pour des trucs qui n'en valent pas la peine. Et au lieu d'avoir des raisonnements fumeux de matheux pur et durs, essayer plutôt de faire preuve d'ouverture d'esprit. Ne pensez pas que notre univers est simple, c'est parce qu'il est complexe que la science essaie depuis des siècles de se créer des modèles pour en rendre compte. Mais n'oubliez pas que toutes les théories scientifiques ne sont que des MODELES plus ou moins simples il est vrai, mais qu'à ce titre, elles ne rendront jamais compte de la réalité telle qu'elle est.
Ainsi, arrêtez de prendre cette théorie de 1964 pour vérité vraie, car jusqu'à maintenant, s'il est vrai que rien n'a pu la réfuter (faute de civilisation extraterrestre rencontrée), rien n'a non plus pu la confirmer (pour les mêmes raisons).

Et, dernier petit conseil : à l'avenir, évitez de vous lancer tête baissée dans des théories complexes que vous ne maitrisez pas, car ça n'est pas en lisant un article dans science et vie de temps en temps que l'on atteint le niveau d'un chercheur en physique travaillant sur le sujet.

A bon entendeur salut.

[Tosheros]

Ça n'a pas d'intérêt, c'est juste qu'on prend l'exemple des Généticiens parce que c'est à la fois une civilisation que presque tout le monde ici connaît un peu et à la fois une civilisation dont on a du mal à visualiser les limites. C'est plus pour vérifier si on a compris de quoi parlait le lien donné en tête de thread qu'autre chose, ça ne nous avancerais à rien ne serais-ce que parce qu'on parle d'une échelle douteuse et d'une civilisation issue d'une œuvre de fiction...

Après que cette échelle soit adaptée aux civilisations de l'univers ou totalement fantaisiste, ça n'a en soit pas d'importance (déjà parce qu'on pourra sans doutes pas la vérifier ou l'infirmer ). Je pense pas qu'il y ait des gens ici qui prennent vraiment cette théorie au sérieux, juste que Polaris de par son cadre a des chances d'attirer des fans de science-fiction, les deux mots composants ce terme doivent normalement laisser une bonne idée de ce qu'on va trouver comme discutions ici.
On va pas chercher à savoir si telle ou telle théorie est juste ou fausse, c'est plus du ressort de spécialistes scientifiques (encore que...) alors qu'une bonne partie des gens ne s'y intéressent que par hobby, on imagine seulement ce qui peut en découler même si c'est totalement fantaisiste, bien entendu limité par notre ignorance de la réalité en dehors de ce qu'on a pu à peu près identifier pour le moment depuis notre point de vue sans doutes restreint.

[Mr Steed]

   - D'abord où est l'intérêt d'essayer de donner à une civilisation un nombre à priori arbitraire ? A quoi ça vous sert de vouloir mettre les Généticiens dans une case ? Quels informations en tireriez vous ? Pourquoi vous crêpez vous le chignon en cherchant à tout prix a avoir un nombre précis à la virgule près ?

> Pas mal comme premier post sur ce forum...

> A quoi ça sert de discuter de l'univers de ce jeu de rôle, sur un forum dédié à ce jeu de rôle ? Nous ne connaissons RIEN de la vision qu'en a l'auteur, des Généticiens. Cela ne nous empêche pas de spéculer sur l'étendu des ressources énergétiques à leur disposition pour accomplir ce que le storyline officieuse laisse déjà entendre (le voyage dans le temps).

> Et j'ajouterais que ce n'est pas parce qu'un scientifique à vécu d'un certain coté du Rideau de Fer dans les années 60, que ses idées sont obligatoirement fausses, ou farfelues.

> Donc à ta question : non, je ne pense que ceci soit un ramassis de conneries.

> Et comme tu l'as si bien dit, rien ne vient la confirmer, ou l'infirmer. Donc, de là à en débattre entre amateurs autours d'un sujet de fiction, je ne vois PAS ce qu'il y a d'hérétique... 

> A moins que, pour toi, il faille nécessairement s'y connaître professionnellement sur un sujet pour en débattre. Dans ce cas là, tu peut dégager une bonne part des posts de ce forum. Et des magazines de vulgarisation. Et des films de divertissement.

> Sans moi.

Mickaël

[Henrik]

Après réflexion et relecture du sujet, c'est vrai, j'admet que j'ai pu parraitre assez "extremiste" dans mes propos concernant la véracité scientifique de ce débat.
Je voudrais donc m'excuser d'avoir d'une certaine manière oublier que l'on ne discutait que d'une oeuvre de fiction.
J'ai donc décidé de rentrer dans votre jeu (car vous avez raison, il s'agit bien là d'un jeu après tout )

Gardant un raisonnement scentifique, vous avez soulevé le fait que la plupart des conflits étaient du à une mauvaise compréhension du discourt des protagonistes.
Ainsi, le premier travail qu'il me semble important de réaliser pour apliquer cette théorie (dont je ne discuterais donc plus la légitimité) à notre cas qu'est la civilisation des Généticiens est de clarifier certaines définition:

Je cite: "Une civilisation de Type I est capable d'utiliser toute l'énergie disponible sur sa planète d'origine, approximativement 10^16 Watt. Sur Terre, la puissance disponible s'élève à 1,74×10^17 W. La valeur de 4×10^12 W, proposée initialement par Kardashev correspondait au niveau énergétique atteint sur Terre en 1964."

Personnellement, je ne sais pas d'où sortent les valeurs de 10^16 W et de 1,74×10^17 W (d'autant que, s'agissant de Watt, ces valeurs représentent des Puissances et non des Energies).
Après quelques recherches, la valeur de 4×10^12 W, proposée initialement par Kardashev correspondrait d'après moi à la Puissance énerétique mondiale annuelle produite lors de l'année 1664. (elle était en 2005 d'environ 14×10^12 W d'après wikipédia). Cette puissance est produite à partir de différentes ressources (fossiles, nucléaires, hydroliques pour la plupart). Toute l'énergie disponible n'est pas utilisée (l'effet joule en est le principal contre-exemple), mais soit, supposons que l'effet joule à été suprimé ou que l'énergie thermique dégagée soit réutilisée autrement (pour chauffer les stations généticiennes par exemple). Se pose alors un autre problème :

En effet, la faune et la flore de la planète ne peuvent survivre et se reproduire qu'à des conditions de pression (que ce soit d'air ou d'eau) et de températures données. Ces conditions sont imposées par le milieu dans lequel ces éspèces vivent. Or, le fait qu'un fluide soit à une certaine température et (pour un gaz) à une certaine pression nécéssite qu'il possède une certaine énergie interne. Et s'il s'avérait que les généticiens pouvaient utiliser toutes l'énergie disponible sur leur planète, ils seraient théoriquement capables de plonger l'ensemble de la Terre jusqu'au zéro absolue, ce qui les détruirait de fait. Je tiens également à vous faire remarquer que nous n'avons ici raisonné que sur l'énergie thermique de notre planète qui n'est pas la seule source d'énergie que cette dernière possède. En effet, en utilisant par exemple la célèbre relation d'Einstein E=m.c², la masse totale de la Terre peut être exprimée de manière énergétique (ce qui représenterait environ 5x10^41 Joules, mais il parrait évidemment fantaisiste de transformer la Terre en énergie à l'état pur). Nous pourrions également traviller sur l'énergie cinétique terretre du fait de sa rotation à la fois sur elle même, mais aussi autour du soleil, bien que cette aproche puisse être très discutable car nécéssitant la désignation d'un repère spatial à priorit arbitraire.

Bref, on voit bien qu'une définition physique prise à la lettre de "l'énergie disponible sur sa planète d'origine" ne peut pas être considérée dans notre problème sans que ne se pose le problème de la viabilité de la civilisation elle même sur sa planète d'origine. Il serait à la limite posible d'associer à la civilisation tous ce qui, dans son environnement direct est nécéssaire à sa survie, mais il faudrait aussi penser à tout ce qui est nécéssaire à la survie de ce qui est nécéssaire à la survie de notre civilisation (le serpent qui se mord la queue en somme). Il semblerait alors, que toute civilisation serait naturellement civilisation de type I. On pourrait aussi prendre comme hypotèse que "l'énergie disponible sur sa planète d'origine" serait en fait l'énergie totale produite par la civilisation étudiée à partir de différentes ressoures ,comme proposée initialement par Kardashev. Mais alors on retomberait sur le même problème que précédemment à savoir que toute civilisation serait naturellement au moins de type I, ce qui est en contradiction avec les propos de Kardashev...


Vous remarquerez que je ne me suis pas encore aventuré sur la question houleuse de savoir si les généticiens étaient une civilisation de rang supérieur ou non à I. Mais le pricipal problème dans un tel raisonnement est que les mots qui peuvent parraitre si simples "être capable d'utiliser..." ne sont pas définis clairement tout comme la notion très flou de "civilsation".

J'en reviens donc à la conclusion de mon premier post (et avouez que ça n'est pas faute d'y avoir réfléchi), que cette théorie n'est vraiment qu'un ramassi de connerie fondé sur les convictions d'un type qui se dit scientifique. Excusez moi si je vous choque mais il n'y a absoluement rien de scientifique là dedans. Je n'ai absoluement rien contre le fait qu'il soit Russe, au contraire, mais là c'est vraiment un manque d'honnêteté intellectuelle.

Sur ce, bonne nuit.