Coût des dommages écologiques

[Lorequest]

BERLIN (AFP) - La destruction de la nature coûte 2.000 milliards d'euros par an au monde, selon une étude qui doit être présentée lundi à la conférence de l'ONU sur la biodiversité, selon l'hebdomadaire Der Spiegel.

(Publicité)
Chaque année, la disparition d'espèces animales et végétales coûte 6% du Produit national brut (PNB) mondial, soit 2.000 milliards d'euros, selon une étude intitulée "The Economics of Ecosystems and Biodiversity" ("L'économie des systèmes écologiques et de la biodiversité"), affirme le magazine à paraître lundi.

Initiée par l'Union européenne et le ministre allemand de l'Environnement Sigmar Gabriel, l'étude doit être publiée lundi lors de l'ouverture de la 9ème Conférence des signataires de la Convention sur la diversité biologique (CBD) à Bonn (ouest de l'Allemagne).

"Les pauvres du monde portent la charge la plus lourde," écrit le responsable de l'étude, Pavan Sukhdev, d'après Der Spiegel qui affirme disposer des extraits du document. Ainsi, dans les pays pauvres, la perte de biodiversité représente chaque année la moitié de leurs richesses économiques selon Sukhdev, un haut responsable de la Deutsche Bank en Inde.

Par ailleurs, d'après la même source, la chancelière Angela Merkel veut annoncer à Bonn une nette augmentation de la contribution allemande pour la protection mondiale des forêts, avec comme référence l'initiative norvégienne d'investir chaque année 500 millions de dollars pour cette cause.

Thème de la conférence, la déforestation dans le monde, outre de favoriser l'extinction des espèces, est responsable de 20% des émissions de dioxyde de carbone (CO2), soit davantage que toutes les industries de transport, selon les experts.

Un mammifère sur quatre, un oiseau sur huit, un tiers des amphibiens et 70% des plantes sont menacés de disparition sur terre, selon une liste rouge publiée par l'Union mondiale pour la nature (UICN) le 12 septembre dernier.

Ayant évalué ce coût, qu'attend t-on pour exiger de l'OMC que les coûts écologiques soient inclus dans le prix des produits finis ?

[Dead]

wé !

Politiquement, je suis pas écologiste (à ne pas confondre avec les écologues), ceci étant, j'ai lu une proposition fort intéressante:

taxer les produits, matières etc. importées au prorata des kilomètres effectués. En clair, un GSM made in china coutera plus cher qu'un GSM made in la creuse.

Avantages:
- comme le transport de marchandises et gaz à effet de serre sont liés, taxer les transports = réduire les gazs.
- pourrir l'excédent commercial des pays émergents et les empêcher de nous appauvrir tout en conservant notre mode de vie.

Le truc fun, c'est que l'argument "on est les zentils: on sauve la planète, gardez vos produits pourris est plutôt imparable.

Bon après, si tout le monde s'y met, je sais pas trop ce que ça donne...

Si cette mesure est appliquée à la terre entière, elle peut, à terme, permettre de réguler les populations.

Exemple: Bamako, plus grand marché agricole d'afrique ... où les produits sont exportés en europe pour trois fois rien ... à notre échelle de porte monnaie. Mais le négwo, lui, n'a pas les moyens de se payer des produits locaux: il se rabat alors sur des produits espagnols importés. Incroyable mais vrai... Et pour trimballer tout ça, des tonnes de pétrole sont brulés...




 

[Tosheros]

- pourrir l'excédent commercial des pays émergents et les empêcher de nous appauvrir tout en conservant notre mode de vie.

=> Le problème, c'est que chez nous ils coûtent beaucoup plus cher à produire, au final ça peut ne mener qu'à une augmentation du produit importé sans pour autant que le produit local soit compétitif...

[Lorequest]

Au contraire, Tosheros : avec l'inclusion du coût écologique dans les produits alimentaires, le coût de nos produtis augmentera, mais celui des producteurs locaux moins.

Or, le prix des produits importés est à déjà à la limite du supportable pour les consommateurs africains, de plus en plus citadins, ce qui signifie pour ces pays une plus grande dépendance des prix des produits agricoles. L'inclusion des coût écologiques obligerait les gouvernants à abandonner leur politques actuelles d'exportation, car l'importation massive deviendrait impossible pour leurs citoyens. ce qui signifie également la fin des taxes associés à ces importations, importante source d'argent pour ces gouvernements.

En conclusion, cela inciterait ces pays à changer de politique commerciale, dans un sens où elles seraient plus indépendante.


Par contre, cela signifierait une augmentation de notre panier de consommation alimentaire. Et vu comme les français râlent simplement parce que leur pouvoir d'achat stagne, un telle propositon à l'OMC ne proviendra pas de la France.
En fait, seuls les PMA y auraient un réel intérêt. Or L'OMC est plus ou moins contrôlé par les USA. Si une telle proposition voit le jour, on peut parier qu'un veto y sera mis. mais ce veto dure deux ou quatre, et un second veto ne peut être opposé. Un tel texte peut alors être étudié.

Vu que les USA sont arrivés à se faire détester par environ les deux tiers de la planète, les opposants à l'Amérique pourraient parvenir à faire valider ce texte...

[Tosheros]

Mouais, mais t'as pas peur qu'après ça vire à l'isolationnisme

T'as quand même des pays qui dépendent vraiment de l'importation et de l'exportation pour survivre aussi, tu sais? Même si en général c'est pas forcément les pays les plus nécessiteux.

Reste que ça pourrait bien sûr apporter de gros changements qui seraient assez positifs écologiquement parlant (moins d'exportations, donc besoin de moins de production avec ce que ça implique pour la pollution ou l'épuisement des ressources naturelles) mais en Europe avec des politiques comme la PAC _{(manqué de peu le labsus avec un S XD)} qui acheterais de toute façon les invendus ça ferait qu'empirer le trou économique apporté par la PAC sans réduire la pollution qu'elle apporte.

Et puis quand même, faire passer ça c'est s'attirer des foudres monstrueuses de la part de tous les acteurs économiques, et si sur le long terme ça peut avoir des effets positifs, les gens ont tendance à ne regarder qu'à court terme et n'y verrons que les années de vaches maigres apportées par ces changements.

Je crains que sauf catastrophe majeure ou le monde entier se reposerais totalement sur un groupe auquel seraient remis les pleins pouvoirs, on ne voie jamais passer une réglementation pareille...

[mastertiti]

...




...nc 

[xXx Goss xXx]

...




...nc 

jaime!! +1

[Lorequest]

mais en Europe avec des politiques comme la PAC _{(manqué de peu le labsus avec un S XD)} qui acheterais de toute façon les invendus ça ferait qu'empirer le trou économique apporté par la PAC sans réduire la pollution qu'elle apporte.

Alors ce système n'est pas la PAC européenne, mais le système de protection de l'agriculture employé aux USA ! des offices rachètent les surplus américains, et déstockent via "l'aide humanitaire". La disparition de ces stocks du marché fait alors remonter les prix. Et au passage, flinguent les économies locales encore mieux que nos production soutenues.
Remarquez qu'avec la forte inflation agricole cette année, ce système a beaucoup moins été employé, l'aide humanitaire s'est réduit d'autant... alors que les besoins de cetet aide n'ont jamais étét aussi grand...

La PAC européenne subventionne les cultures directement auprès des agriculteurs, et d'autres part a mis en place un système de taxes. en relation avec le prix  mondial. Les taxes ont pour but d'amener les produits importés au prix du marché européen, et ces sommes sont restitués pour diminuer ler prix de nos exportations. Cela permet de garantir les prix des agriculteurs européens sur le marché mondial

Et puis quand même, faire passer ça c'est s'attirer des foudres monstrueuses de la part de tous les acteurs économiques, et si sur le long terme ça peut avoir des effets positifs, les gens ont tendance à ne regarder qu'à court terme et n'y verrons que les années de vaches maigres apportées par ces changements.

Je crains que sauf catastrophe majeure ou le monde entier se reposerais totalement sur un groupe auquel seraient remis les pleins pouvoirs, on ne voie jamais passer une réglementation pareille...

C'est clair qu'il y aura une forte résistance. Rien que sur le protocole de Kyoto, qui est en soi un outil de prise en compte des coûts écologique des émissions de carbone, de nombreux pays freinent des quatre fers, USA en tête. Les entreprises ne veulent pas entendre parler de quoi que ce soit  qui puisse réduire leurs bénéfices, et les financiers encore moins. Pourtant, il s'agit juste d'une prise en compte de la réalité. Mais les entrepreneurs sont tellement puissants qu'il faudra effectivement attendre une succession de crises majeurs pour que les autorités prennent des décisions...

[Tosheros]

Nan, mais selon bien des aspects les normes écologiques peuvent nous simplifier la vie et régler plein de problèmes ayant à priori rien à voir avec l'écologie.

Le problème, c'est que c'est souvent (histoire de pas dire toujours) sur le long terme, et que les gens n'aiment voir que des changements qui influencent directement leur quotidien
Mais bon, ça c'est un problème politique général, pas qu'en écologie. Les lois les plus aptes à améliorer les situations sont en général soit sans effet, soit avec un effet négatif sur le court terme. Mais les gens ne veulent pas attendre dix ans pour qu'une loi tourne à leur avantage, ils veulent tout MAINTENANT.

Ça peut se comprendre, mais faut quand même arrêter l'égocentrisme, l'après moi le déluge et autres comportement tellement révélateurs de notre société actuelle. Tous les experts disent qu'on va droit dans le mur et les gens refusent quand même d'agir.

[mastertiti]

Nan, mais selon bien des aspects les normes écologiques peuvent nous simplifier la vie et régler plein de problèmes ayant à priori rien à voir avec l'écologie.

Le problème, c'est que c'est souvent (histoire de pas dire toujours) sur le long terme, et que les gens n'aiment voir que des changements qui influencent directement leur quotidien
Mais bon, ça c'est un problème politique général, pas qu'en écologie. Les lois les plus aptes à améliorer les situations sont en général soit sans effet, soit avec un effet négatif sur le court terme. Mais les gens ne veulent pas attendre dix ans pour qu'une loi tourne à leur avantage, ils veulent tout MAINTENANT.

Ça peut se comprendre, mais faut quand même arrêter l'égocentrisme, l'après moi le déluge et autres comportement tellement révélateurs de notre société actuelle. Tous les experts disent qu'on va droit dans le mur et les gens refusent quand même d'agir.

... je ne suis pas de nature pessimiste mais quand tu dis "on va droit dans le mur".... comment dire.... quand tu vois que beaucoup de scientifique parlent d'une "énergie propre" avec le nucléaire, ou renouvelable et j'en passe... cela fait gentiment rire...
 ...il ne parle pas de déchets??? hmmmmm??? Ou qui l'est le déchet hmmmm? .

Juste pour info, on parle de plus en plus des éoliennes, vous savez.... ces petites z'élices qui tournent gentiment au gré du vent? ...
Quand tu sais qu'en dessous de 15 km/h de vent elles ne peuvent pas tourner car pas suffisamment de vent ou au dessus de 50km/h de vent c'est trop dangereux...

 ...quand tu sais qu'il faut minimum 50m3 de bêton armé pour tenir la base d'une éolienne...

 ...sans compter les gentils z'oisio qui viennent joyeusement se fendre la tronche sur les pales pendant leur migrations.....

En sachant bien sur qu'il faudrait 5 fois la surface de la France en éolienne pour pouvoir seulement l'alimenter a elle seule...............si on utilise que ce système bien sur...

Une autre petite info.... lié a la précédente....
C’est bizarre vous ne trouvez pas??? On possède en France pas loin de 500 barrages... pas mal non? ...

... mais vous savez que sur ces 500 barrages seulement 20% de ces barrages sont exploités??? ...

...et que sur ces 20% exploité, 75% de l'énergie produite et vendu a l'étranger!!! (l'Espagne notamment)!!!...
...
C’est un peu ce foutre de la gueule du monde en disant qu'il n'y a pas de solution pour l'énergie propre.... les barrages qui ont été déjà construit on "déjà" pollué leur environnement, donc... pourquoi chercher ailleurs ce que l'on possède déjà et qui pourrait arranger beaucoup de chose....

Donc je disais... quand tu dis que l'on va droit au mur... ben le mur ça fait un moment que l'on commence a le voir ce rapprocher vitesse grand V, tout ça a cause de conflits d'intérêt a la c*** pour seulement quelques têtes pensantes (ils pensent a quoi les mecs??? a leur c** et au pognons!!!)... qui ne regarde que leur nombril et font fi d'écouter les autres en jetant des leurres bien placé a droite et a gauche dans le monde en disant que cela palliera aux problèmes.....

Pour ce qui est de l'agriculture, ben.... que les pays développé (encore une foi...) montre l'exemple en ne cultivant pas des produits qui ne sont pas destiné au terre dans lesquelles on les cultive!!!...

beaucoup de produits sont travaillés sur des terres qui ne sont pas approprié...

conséquence? Surconsommation d'eau et utilisation de produits (insecticides, engrais....) a outrance qui flambent l'environnement, alors qu'il est si simple de prendre exemple sur la nature et de faire avec (ex: certaines plantes naturelle repousses les bébêtes, alors pourquoi ne pas les utiliser comme "clôture" sur les champs???...exemple certes simpliste mais véridique, cela éviterai les insectes)....

... amis toujours pareil...rendement, rendement, rendement....argent, profits...etc...etc...etc...

Il y aura toujours de la pollution ou que l'on ce trouve et le plus grave dans cela c'est que l'on y participe et que l'on ce donne bonne conscience en disant que « d'autre s'en occupe »…

 problème de conscience collective....

Malheureusement il est déjà trop tard pour faire marche arrière, la seule solution aujourd’hui et de faire en sorte que cela ne s’aggrave pas plus pour le bien être de « l’HOmme », car la nature elle s’adaptera toujours a nos erreurs (exemple : tchernobil…), après même notre disparition…


[/URL]


....et j'en passe