POLARIS - Le Site Officiel - Official Website
Forum Général => Polaris v3 (BlackBook Editions) => Discussion démarrée par: Iwaz le 21/12/2007 - 12:12:27
-
Bonjour,
Je compte acheter Polaris (que je connais peu) quand il sortira, mais je me pose certaines questions sur le fond.
Est ce que Polaris est un jeu écolo? La gestion de ressources, la surface, la stérélité ect... me font penser que oui. Mais quand est il? Il semblerait que l'aspect technique et que les intrigues politiques soient elles aussi bien présentes. Est ce que l'enjeu global du monde (pas besoin de spoiler) a une dimension écolo ou est ce juste une bête lutte de pouvoir?
Quand l'auteur a écrit le jeu, avait il une arriére pensée écolo, qui il y a 10 ans était marginale. Est ce que la nouvelle mouture met plus l'accent sur ce théme compte tenu de ce qu'il s'est passé ces derniéres années en matiére de climatologie? Quel recul a pris Polaris III?
Je suis désolé si la question a déjà été abordée dans un autre fil.
-
alors "écolo"... j'ai un peu de mal à savoir ce que ça veut dire. Depuis ma plus tendre enfance (qui commence à remonter assez loin), on m'a toujours appris à jeter mes papiers à la poubelle, à ne pas gacher l'électricité, à éviter de dégrader mon environnement, etc. et je ne pense pas avoir été élevé dans un milieu "écolo" mais simplement sensé.
J'aime la mer et ça m'a toujours énervé d'y trouver des emballages plastiques (Un sous-marin nucléaire, je trouve ça mieux qu'un sac plastique... ça peut donc paraître bizarre) mais est-ce que Polaris est un jeu "écolo". Franchement, je n'en sais rien. .
Quand on parle de la destruction globale de l'écosystème, on pourrait le penser mais comme je ne l'attribue pas forcément et uniquement à l'oeuvre de l'homme... En fait j'y parle surtout de l'incroyable faculté de survivre de l'humanité (avec ses bons côtés, qu'il ne faut pas non plus oublier, et ses éternels mauvais côtés) dans un environnement devenu hostile et du fait que la planète, à moins qu'on la vaporise, se remettra toujoure parfaitement bien de ce qu'on peut lui faire subir.
-
je ne sais pas si c'est un jeu ecolo mais les PJs n'ont pas le temps de penser ecolo. D'où une ambiance plus tourné vers l'intrigue que vers la survie de la terre.
Mais ta question reste interessante pour une perspective a long terme du monde de Philippe.
-
Arf, pour le coup sur le fond, je serai plutôt nihiliste, la survie oui, mais pas pour l'humanité, quelle disparaisse de la surface cette espèce destructrice, histoire de donner une chance aux autres de vivres...
-
bas ecolo, je dirai indeniablement, quand a la survie de l'humanité la aussi je la vois bien survivre a presque tous.
-
bas ecolo, je dirai indeniablement, quand a la survie de l'humanité la aussi je la vois bien survivre a presque tous.
Quand le monde animal aura disparu de quoi se nourrira l'humanité ?
-
le monde animal a survécu à bien pire que nous... cinq extinctions massives. Même avec beaucoup d'imlagination, je doute qu'on puisse rivaliser avec la puissance de destruction de la nature.
-
le monde animal a survécu à bien pire que nous... cinq extinctions massives. Même avec beaucoup d'imlagination, je doute qu'on puisse rivaliser avec la puissance de destruction de la nature.
Pas sur on est bien partie pour je trouve, on annonce déjà que 50% a 60% des espèces aurons disparu d'ici 50 ans sans que cela émeuvent grand monde !!!
-
tiens, ça me rappelle un petit texte de la Ghost Dance : "Qu'importent les hommes qui passent. L'esprit n'a qu'à soufler sur eux et ils ne seront plus !"
-
le monde animal a survécu à bien pire que nous... cinq extinctions massives. Même avec beaucoup d'imlagination, je doute qu'on puisse rivaliser avec la puissance de destruction de la nature.
Bah, le monde "animal" ?
J'ai toujours pensé que nous (hommes - humains) étions fort prétentieux.
- Nous pensons, donc, nous sommes !
Descartes : ce con là a sorti ça aux Pays-Bas alors qu'il avait un peu trop abusé de la "fumette", et, ça a fait le tour du monde ET des écoles ...
L'homme serait une RACE différente de celle des animaux. Scientifiquement (et d'un point de vue "universitaire"), nous avons :
Le règne Humain
Le règne Animal
Le règne végétal
Moi, je dis que nous ne sommes rien de plus que des animaux, ayant atteint un stade d'intelligence et de "conscience" jamais acquis auparavant dans l'histoire terrestre, mais nous ne restons, pour moi, rien de plus que des "bêtes sauvages" fortement "évoluées" ...
Avant il y avait les Dinosaures. Aujourd'hui l'Homme, demain : ET ?
Allez savoir ;)
-
Allez cela vaut bien un +1 pour Ranger ce bel argumentaire...
-
vous voyez, tout à l'heure pour me détendre un peu, je me suis regardé le concert de Loreena McKennitt - Nights From The Alhambra... ben moi je me dis que tant que nous autres affreux humains on sera capable de faire des choses aussi belles, il y aura de l'espoir.
-
Avant il y avait les Dinosaures. Aujourd'hui l'Homme, demain...
...le cafard.
-
nous pouvons speculer longtemps sur le devenir de notre race, mais bon l'homme a ces bons et ces mauvais coté, nous avons le choix d'etre ecolo, ce sont nos enfant qui le seront par obligation, la nature ce remet bien plus vite qu'on peut le croire si nous arretons un certain nombre de choses l'espoire est bon , maintenant si je devais pensé que l'humanité est foutu je me balance par la fenetre avec mon fils plutot que de me faire chier a lui enseigner le respect de ce qui l'entoure...vais me coucher tien.
-
...le cafard.
Ou le rat.... joyeu tout ca...
-
vous voyez, tout à l'heure pour me détendre un peu, je me suis regardé le concert de Loreena McKennitt - Nights From The Alhambra... ben moi je me dis que tant que nous autres affreux humains on sera capable de faire des choses aussi belles, il y aura de l'espoir.
Superbe ... Cette artiste a vraiment une voix magnifique. Je suis un grand fan.
Sinon ... je suis complètement d'accord avec toi Ranger. L'homme n'est rien de plus ... rien de moins qu'un animal. Mais il faut admettre (même si cela me déplait) que l'homme possède la meilleur des facultés du règne vivant ... l'adaptation.
Je pense que même une catastrophe géologique n'en viendrait pas à bout.
Et puis, histoire de se remonter le moral, il faut aussi admettre que l'humanité est capable du meilleur comme du pire ... même si le pire marque bcp plus les esprits que le bien.
-
...le cafard.
Ah ça ça vaut +1. Bienvenue chez Joe, sacré film...
-
bonjour,
perso je ne vois pas Polaris comme un jeu écolo en soit mais ça n'empêche pas que l'écologie y soit présente. Même si ça n'est pas forcément la priorité ni même l'interet des joueurs, le fait de vivre dans un environnement hostile nécéssite une approche plus attentive de l'écosystéme dans lequel on vit et des répercusions sans forcément chercher à le protéger, survie avant tout.
Après on peut parfaitement orienter une campagne sur la préservation d'espèces ou d'écosystème particulier. D'ailleurs l'homme sous marin lutte tous les jours à préserver un animal, l'homo sapiens sous marinus ;D
Après l'écologie de nos jours, ça devient trop business à mon avis. Mais ça m'empechera de mettre une capote sur la tête des tortues pour éviter qu'elles avalent des sacs plastiques :P
Et oui, qui étant gosse au bord de la mer, n'a pas ramassé une serviette hygiénique croyant que c'était un os de sèche mou :D
a bientot
-
Je sort ma panoplie de petite biologiste.
Les universitaire ne considère pas l'humanité comme un régne a part. Nous sommes classé dans le regne animal. Mais la refonte en cours de la systematique est en train de faire disparaitre ce principe de regne, car trop contrainant et inadapté au vu des dernières decouvertes.
Enfin, il y a eut dans le passé lointain ( -65 Ma) plus de 75% des espèces ont disparus sur notre planete. Ce qui a permis l'emergence des mamiferes et donc de l'homme.
Si une telle crise devait survenir, nous serions surement incapable de survivre car les changements sont trop brusque.
Le soucis est que l'homme fausse le jeu par son action; Nous ne pouvons pas prevoir les conséquences futurs des actes des hommes.
-
mais la liberation d'espace et l'ouverture de "niche ecologique" favorise l'emergence de ceux qui sont....different et adapte^^ c'est le principe meme de l'evolution, ceux qui paraissent inadapte aujourd'hui le seront p-etre demain^^
ps: tu vois derg...tout n'est pas perdu... ;D
-
mais la liberation d'espace et l'ouverture de "niche ecologique" favorise l'emergence de ceux qui sont....different et adapte^^ c'est le principe meme de l'evolution, ceux qui paraissent inadapte aujourd'hui le seront p-etre demain^^
ps: tu vois derg...tout n'est pas perdu... ;D
J'aime les tout les félins et je ne veux pas les voir disparaitre uniquement par la faute de l'homme !!!
-
Je me rends compte en rigolant, que Polaris est un jeu d'universitaires... Interessant, je me sens moins seul.
[L'huitre se referme]
-
J'aime les tout les félins et je ne veux pas les voir disparaitre uniquement par la faute de l'homme !!!
"L'Homme est un Loup pour l'Homme", et on en revient aux Lois de la Sélection Naturelle "influencée" par ce dernier...
Amis pouples, rangez vos tentacules !
-
Bah, le monde "animal" ?
J'ai toujours pensé que nous (hommes - humains) étions fort prétentieux.
- Nous pensons, donc, nous sommes !
Descartes : ce con là a sorti ça aux Pays-Bas alors qu'il avait un peu trop abusé de la "fumette", et, ça a fait le tour du monde ET des écoles ...
L'homme serait une RACE différente de celle des animaux. Scientifiquement (et d'un point de vue "universitaire"), nous avons :
Le règne Humain
Le règne Animal
Le règne végétal
Moi, je dis que nous ne sommes rien de plus que des animaux, ayant atteint un stade d'intelligence et de "conscience" jamais acquis auparavant dans l'histoire terrestre, mais nous ne restons, pour moi, rien de plus que des "bêtes sauvages" fortement "évoluées" ...
Avant il y avait les Dinosaures. Aujourd'hui l'Homme, demain : ET ?
Allez savoir ;)
alors moi je dis: je suis on ne peux plus d'accords, mais combien de gens sont prêt à le reconnaitre? Ben en fait vraiment pas tant que ça, en fait ils sont si imbue d'eux-mêmes qu'ils n'y arrivent pas... la philisophie ça peut être bien, mais comme pour la psycho, qu'est ce qu'il y a pu y en avoir de c******es de dites! (y compris par ceux qui sont considérés comme des sommités!)
Sinon ... je suis complètement d'accord avec toi Ranger. L'homme n'est rien de plus ... rien de moins qu'un animal. Mais il faut admettre (même si cela me déplait) que l'homme possède la meilleur des facultés du règne vivant ... l'adaptation.
Je pense que même une catastrophe géologique n'en viendrait pas à bout.
là par contre je ne suis pas d'accords.... mais pas du tout, de plus il faut voir qu'on est loin d'être les plus doués dans ce domaine!
Il ne faudrait pas grand chose pour venir à bout de nous en fait... un vrai changement climatique brusque, et hop plus d'humanité, parce que nous n'aurions pas le temps de nous adapter. Et si tu veux mon avis avec notre dépendance trop importante quand à la technologie ça nous en fait même perdre une grande partie.
-
vous voyez, tout à l'heure pour me détendre un peu, je me suis regardé le concert de Loreena McKennitt - Nights From The Alhambra... ben moi je me dis que tant que nous autres affreux humains on sera capable de faire des choses aussi belles, il y aura de l'espoir.
C'est mon troisième post, et je vais faire un hors sujet total ; mais quand j'entend le doux nom de Loreena McKennitt, je fond ! Si il ne devait rester qu'une once de vie sur cette planète, j'aimerai que ce soit sur cette musique.
-
je ne peux qu'approuver...
-
C'est mon troisième post, et je vais faire un hors sujet total ; mais quand j'entend le doux nom de Loreena McKennitt, je fond ! Si il ne devait rester qu'une once de vie sur cette planète, j'aimerai que ce soit sur cette musique.
Nous avons un nouveau poete... :)
-
Quand le monde animal aura disparu de quoi se nourrira l'humanité ?
Bah, d'hommes tout simplement -_-'
Sinon, de ce que j'en ai vu pour le moment, l'écologie est pas une priorité dans Polaris. Suffit de comparer à Blue Planet pour voir l'écart. Néanmoins c'est pas non plus un jeu totalement dénudé d'écologie.
Les ressources s'amenuisent, l'oxygène est une denrée précieuse etc... Tant de faits qui même en ne mettant pas l'écologie au premier plan sont quand même des paramètres importants à prendre en compte.
-
je ne peux qu'approuver...
De même ... Je parcours les terres faëriques de l'Autre Monde dès que j'entends son oeuvre ...
-
J'aime les tout les félins et je ne veux pas les voir disparaitre uniquement par la faute de l'homme !!!
=> Le chat est l'animal de compagnie par excellence du geek ;D
Quand on va chez mon MJ le sien s'allonge sur la table, et quand il doit décider entre plusieurs cibles sans préférence, on fait un jeu avec le chat :
On doit chacun notre tour poser des dés sur le chat, et au bout d'un moment, le chat fini toujours par se lever, renverser tous les dés, et se rallonger dix centimètres plus loin.
Ben celui qui a posé le dernier dé quand ça arrive est la victime de la créature du MJ.
(Oui, les combats sont parfois excessivement longs quand on joue chez lui ;D )
-
"L'Homme est un Loup pour l'Homme", et on en revient aux Lois de la Sélection Naturelle "influencée" par ce dernier...
Amis pouples, rangez vos tentacules !
Trop tard, j'ai dégainé mon épluche-genoux favori 8)
-
Trop tard, j'ai dégainé mon épluche-genoux favori 8)
"Je savais que t'allais dire ca..."
-
-un harmonica en reverb... un buisson qui passe... un jean mal serré... la tention retombe en mème temps que lui...
PROTZ !
:P
-
j'aimerais rebondir sur ce sujet (polémique :)).
Je pense au contraire, que si l'homme est un animal du point de vue biologique, il est bien plus que cela. Etant un humaniste, je crois sincèrement en la toute-puissance de l'homme sur la nature et justement du fait de la technologie. Si nous ne pouvons (encore) vaincre la mort, nous savons la repousser.
Je ne suis pas pour l'extinction des espèces et anti-écolo, mais pour moi, l'homme est le plus important. C'est pour cela que nous devont préserver la planète, non pas pour la nature elle-même, mais pour nous même (avoir une maison propre, c'est plus agréable).
Si la nature décide (encore faudrait-elle qu'elle soit consciente) de se débarrasser de nous, ce sera alors la guerre (façon de parler). Si elle gagne, tant pis pour nous, si elle perd, elle devra se soumettre.
-
Quand le monde animal aura disparu de quoi se nourrira l'humanité ?
L'homme se nourrira de l'homme...remember "soleil vert"...on va finir en biscuits :o :o
http://fr.wikipedia.org/wiki/Soleil_vert_(film)
-
L'homme se nourrira de l'homme...remember "soleil vert"...on va finir en biscuits :o :o
http://fr.wikipedia.org/wiki/Soleil_vert_(film)
Tu rejoint la le constat que j'ai déjà fait ailleurs sur le forum (comme d'habitude sous forme de troll) !!!
-
j'aimerais rebondir sur ce sujet (polémique :)).
Je pense au contraire, que si l'homme est un animal du point de vue biologique, il est bien plus que cela. Etant un humaniste, je crois sincèrement en la toute-puissance de l'homme sur la nature et justement du fait de la technologie. Si nous ne pouvons (encore) vaincre la mort, nous savons la repousser.
Je ne suis pas pour l'extinction des espèces et anti-écolo, mais pour moi, l'homme est le plus important. C'est pour cela que nous devont préserver la planète, non pas pour la nature elle-même, mais pour nous même (avoir une maison propre, c'est plus agréable).
Si la nature décide (encore faudrait-elle qu'elle soit consciente) de se débarrasser de nous, ce sera alors la guerre (façon de parler). Si elle gagne, tant pis pour nous, si elle perd, elle devra se soumettre.
pas d'accord,
pour moi on est juste des locataires, la terre n'appartient en rien a l'homme.
ca veut dire que si ya des grands mechants extraterrestres beaucoup plus fort que nous qui ,selon eux, possedent notre systeme solaire et veulent que l'on se soumettent, (je reprend ma respiration...) alors dans ton sens, si il y a des exterrestiste (voir humaniste pr les extraterrestre) alors ils ont ts les droits sur nous, fourmis que nous sommes?
je vais trop loin??
-
Tu ne va trop loin (enfin pour moi).
J'avoue avoir une vision très égoïste. Mais j'estime que nous sommes propriétaire de la Terre, car personne ne peut, pour le moment, nous l'a prendre.
Si une race extraterresstre arrivait et revendiquait la Terre malgré notre présence, c'est l'exemple de Battlefield Earth, le film avec Travolta. Je comprendrais qu'ils veuillent nous asservir mais je ne l'accepterai pas. Je pense que ce film (qu'on ait aimé ou pas, perso j'ai aimé), met en avant ce que je pense.
J'adhère à la loi du plus fort (que ce soit l'intelligence, l'adaptation). Cependant, je suis un partisan de la paix et de la vie en harmonie avec la nature, tout de même. Simplement, s'il fallait un choix entre l'homme et son confort ou la nature, je prend la première option.
-
J'avoue avoir une vision très égoïste. Mais j'estime que nous sommes propriétaire de la Terre, car personne ne peut, pour le moment, nous l'a prendre.
je te trouve très prétentieux... si ça se trouve ce sont les vaches qui détiennent la vérité, ou les poissons rouges... tout ça pour dire que chaque espèce de la terre est ni plus, ni moins propriétaire que nous. et pourtant aucun animal ne détruit plus la terre que nous humain... nous méritons pas d'être propriétaire...
-
Surtout que nous ne sommes pas sur d'etre les être les plus intelligents sur cette planète (par exemple les dauphins :) ). Dans ton raisonnement la terre devrait plutot leur revenir non ?
Ou alors si on prend les creatures les plus a meme de survivre sur cette planete, elle devrait appartenir aux souris ou aux cafards, voir aux bactéries.
Personnellement je suis plus de l'avis de Goss, on doit apprendre à comprendre la nature plutot que de la soumettre à notre volonté. Parce que nous perdrons quoi qu'il arrive. Nous aussi nous faisons partie de la nature.
-
En fait, si je comprends bien Leodgardi, ce qu'il veut dire, c'est que c'est la loi du plus fort qui permet aux concurrents de savoir qui est maitre de cette planète. En gros, les dauphins ne sont pas les maitres de la planète parce qu'ils n'ont jamais cherché à nous prendre cette place. De même pour les souris ou les cafards. Si d'aventure, une armée de dauphins arrivait à détruire la civilisation humaine ou à bien l'affaiblir, ils seraient maitres de la Terre (toujours d'après le raisonnement de Leodgardi)
Moi je vois une autre possibilité : chacun est maitre de ce qu'il veut. Peut-être les dauphins se considèrent maitres de l'océan, et tiennent le même raisonnement que nous à notre encontre. Peut-être que les cafards pensent avoir conquis toute la planète, et être les plus puissants.
Les notions de contrôle de territoire et de domination sont toutes relatives, et le raisonnement de Leodgardi est très dépendant de ces notions. Donc les définir permettrait de clarifier ta vision.
-
Tu ne va trop loin (enfin pour moi).
J'avoue avoir une vision très égoïste. Mais j'estime que nous sommes propriétaire de la Terre, car personne ne peut, pour le moment, nous l'a prendre.
Si une race extraterresstre arrivait et revendiquait la Terre malgré notre présence, c'est l'exemple de Battlefield Earth, le film avec Travolta. Je comprendrais qu'ils veuillent nous asservir mais je ne l'accepterai pas. Je pense que ce film (qu'on ait aimé ou pas, perso j'ai aimé), met en avant ce que je pense.
J'adhère à la loi du plus fort (que ce soit l'intelligence, l'adaptation). Cependant, je suis un partisan de la paix et de la vie en harmonie avec la nature, tout de même. Simplement, s'il fallait un choix entre l'homme et son confort ou la nature, je prend la première option.
Houlla, si la majorité des humains penses comme toi pas étonnant que nous soyons dans une sacrée merde...
La terre ne nous appartient pas nous n'en sommes que les dépositaires pour les futures générations tant que l'homme ne l'aura pas compris il courra vers son extinctions !!!
-
Houlla, si la majorité des humains penses comme toi pas étonnant que nous soyons dans une sacrée merde...
La terre ne nous appartient pas nous n'en sommes que les dépositaires pour les futures générations tant que l'homme ne l'aura pas compris il courra vers son extinctions !!!
J'adore les propos argumentés du Breton Bougon ::)
-
J'adore les propos argumentés du Breton Bougon ::)
Mouais t'as raison, tout vas bien dans le meilleur des mondes, a voir tout ce qui se passent en ce moment il faudrait en plus argumenter, c'est bizarre mais il me semble que les événements parlent d'eux même !!
-
C'est tout à fait exact, je suis prétentieux à ce sujet. Qui peut décider si nous sommes ou ne sommes pas digne d'être propriétaire ?
Si des membres de l'espèce humaine peuvent déclarer qu'ils ne le sont pas, quelle légitimité ont-ils par rapport à ceux qui disent le contraire ? Il faudrait une instance supérieure pour les départager. Pour me prononcer sur la place de la vache dans le monde, j'attendrais de lire la condition bonvine écrite par l'une de leurs représentante :)
Dire que l'homme est la seule espèce à détruire son environnement, c'est lui accorder déjà un crédit supplémentaire sur le reste de l'espèce animal. La nature à déjà détruit plusieurs fois sont écosystème, mais si nous pouvons détruit notre environnement (à notre propre désavantage), nous pouvons aussi l'améliorer (c'est d'ailleurs le cas de certains personnes très écologiste qui sont conscient de la gravité de la sitiation). Mais les écolo sont aussi des hommes.
Popov a tout à fait bien résumé ma pensée. Si les dauphins et les cafards veulent nous prendre la Terre, ils devront nous passer sur le corps. ;D. Cette expression "chacun est maitre de ce qu'il veut" légitime l'appétit de l'homme, qui en veut tourjous plus. La nature essaie toujours de s'étendre au maximum, mais les différents écosystèmes s'annulent pour trouver un équilibre. L'homme est le seul a pouvoir aller au delà (d'ailleurs, c'est la seule espèce animal à se trouver dans tous les coins du globe, je crois).
Je pense que la majorité des gens (inconsciemment du moins) pense comme moi. Et si cela à dégrader la planète, cela nous à aussi permis d'avoir le confort que nous avons actuellement (du moins pour les populations les plus riches de la planète).
Enfin, dire que nous empruntons la Terre à nos générations futures, c'est accepter que ces dernières en sont propriétaires.
-
Si des membres de l'espèce humaine peuvent déclarer qu'ils ne le sont pas, quelle légitimité ont-ils par rapport à ceux qui disent le contraire ? Il faudrait une instance supérieure pour les départager.
Bien d'accord, personne n'a raison, car il n'y a pas de vérité sur la propriété, on ne peut rien prouver dans ce domaine, comme la morale ou l'âme. C'est de la philo. Par contre, en philo, on peut avoir des opinions plus ou moins cohérentes. Et puis une fois qu'on a mis en place des axiomes (qui découlent de ces opinions), on peut appliquer avec de la logique pure des lois de propriété. Mais qui a déjà écrit le droit civil appliqué à la propriété des planètes ? Peronne, donc on en est encore aux discussions philosophiques.
Dire que l'homme est la seule espèce à détruire son environnement, c'est lui accorder déjà un crédit supplémentaire sur le reste de l'espèce animal. La nature à déjà détruit plusieurs fois sont écosystème, mais si nous pouvons détruit notre environnement (à notre propre désavantage), nous pouvons aussi l'améliorer (c'est d'ailleurs le cas de certains personnes très écologiste qui sont conscient de la gravité de la sitiation). Mais les écolo sont aussi des hommes.
Vrai, on est pas tellement plus destructeur que la nature, quand on voit les ravages des typhons, des séismes et des volcans, ou même des météorites (les extinctions de masse font bien plus fort que l'homme). Donc tout est relatif. La différence, c'est que nous on peut réfléchir à nos actes donc on se sent coupables du moindre meurtre d'animal. Ca nous rends pas plus mauvais pour la planète.
L'homme est le seul a pouvoir aller au delà (d'ailleurs, c'est la seule espèce animal à se trouver dans tous les coins du globe, je crois).
Perdu ! Les fourmis aussi ! Et ne parlons pas des acariens, virus et bactéries.
Je pense que la majorité des gens (inconsciemment du moins) pense comme moi. Et si cela à dégrader la planète, cela nous à aussi permis d'avoir le confort que nous avons actuellement (du moins pour les populations les plus riches de la planète).
Moi ce que je pense, c'est pas qu'on ai un devoir divin ou autre connerie intrinsèque du genre. C'est uniquement une affaire d'intérêt, de responsabilité et d'esthétisme. Si on détruit l'écosystème, on sera bien en galère sans nos plantes et animaux pour se nourrir. On regrettera les jours ou les étés étaient frais et les hivers doux.
Même si c'est trop lent pour nous affecter nous, nos descendants seront affectés, donc il faut y penser et accepter l'entière responsabilité de nos choix. En faisant ce choix avec pleine conscience, on a alors un acte ignoble envers les futures générations.
Et enfin, l'esthétisme de la nature est incomparable, donc la détruire est dommage en terme de perte de beauté.
-
Bonjour les oeillers et dire que je détenait le records de ce coté, la, j'ai trouvé mon maitre...
Chapeau bas devant autant d'hermétisme...
-
. C Je n'es pas tant d'oeillères que cela, je comprend tout à fait le point de vue des autres, c'est seulement que mon système de valeur me fait percevoir les choses différemment.
Il y a un droit civil et international sur les propriétés. Les Etats sont souvenrain chez eux, les citoyens louent leur terrain à l'Etat, et l'UNESCO déclare qu'il y a des patrimoines qui appartiennent à l'humanité toute entière. Ce n'est pas tant une histoire de philo que de droit. Il y a même un droit des animaux.
Cependant, toute décision juridique découlent d'un choix, d'une opinion. En cela je te rejoins, mon opinion est que nous sommes propriétaire de la planète.
En parlant de s'être répandut à travers le globe, je prenait en compte aussi les grandes étendues glacées, où l'homme peut habiter. La vermine n'a put s'y installer que parce nous avons rendu une partie de ces lieux habitables, parce que nous pouvons le faire. Une fourmillière ne transforme pas son environnement.
je te rejoins aussi sur la galère qui pourrais nous tomber dessus si nous anéantissons toute vie animal et végétal. A l'inverse, il n'y a jamais eu autant de poulet ou de vache dans le monde pour notre consommation. De plus en Norvège, ils ont construit une sorte d'arche. Tout ça pour dire que je suis d'un naturel plutôt optimiste (qui dénote, j'en conviens au pessismisme, certainement justifié, de l'écologie actuelle) et je suis certains que l'humanité pourrait palier à tout manque de son environnement.
-
Dire que l'homme est la seule espèce à détruire son environnement, c'est lui accorder déjà un crédit supplémentaire sur le reste de l'espèce animal. La nature à déjà détruit plusieurs fois sont écosystème, mais si nous pouvons détruit notre environnement (à notre propre désavantage), nous pouvons aussi l'améliorer (c'est d'ailleurs le cas de certains personnes très écologiste qui sont conscient de la gravité de la sitiation). Mais les écolo sont aussi des hommes.
En fait je pense que c'est la que ton argumentation échoue (je ne cherche pas à être agressif :-) ). Pourquoi cherches tu à "t'extraire" de la nature ? Nous en faisons parti comme toutes creatures ou plantes ou cailloux sur cette planète. Dire que l'on peut en faire ce que l'on veut et que l'on peut la soumettre ca n'a pas de sens... Plus on fera ca et plus c'est nous qui disparaitrons, pas la nature. Parce qu'il faut bien se dire une chose, quand l'homme ne sera plus la, la nature le sera encore.
-
Je rappelle juste que l'homme a détruit en 100 ans bien plus que ce que la nature elle-même a détruit en 1 million d'années
à méditer mais je pense que l'on s'égare du sujet initial ;)
-
Yep, il y a déjà eut des extinctions massives d'espèces, mais jamais rien d'aussi rapide que ce qui se produit depuis 100 ans.
-
. C Je n'es pas tant d'oeillères que cela, je comprend tout à fait le point de vue des autres, c'est seulement que mon système de valeur me fait percevoir les choses différemment.
Il y a un droit civil et international sur les propriétés. Les Etats sont souvenrain chez eux, les citoyens louent leur terrain à l'Etat, et l'UNESCO déclare qu'il y a des patrimoines qui appartiennent à l'humanité toute entière. Ce n'est pas tant une histoire de philo que de droit. Il y a même un droit des animaux.
Cependant, toute décision juridique découlent d'un choix, d'une opinion. En cela je te rejoins, mon opinion est que nous sommes propriétaire de la planète.
En parlant de s'être répandut à travers le globe, je prenait en compte aussi les grandes étendues glacées, où l'homme peut habiter. La vermine n'a put s'y installer que parce nous avons rendu une partie de ces lieux habitables, parce que nous pouvons le faire. Une fourmillière ne transforme pas son environnement.
je te rejoins aussi sur la galère qui pourrais nous tomber dessus si nous anéantissons toute vie animal et végétal. A l'inverse, il n'y a jamais eu autant de poulet ou de vache dans le monde pour notre consommation. De plus en Norvège, ils ont construit une sorte d'arche. Tout ça pour dire que je suis d'un naturel plutôt optimiste (qui dénote, j'en conviens au pessismisme, certainement justifié, de l'écologie actuelle) et je suis certains que l'humanité pourrait palier à tout manque de son environnement.
Le Pb c'est pas "SI" mais "quand", et cela vas arriver bien plus vite que tu le penses, car nous on n'appliques pas la politique de l'autruche comme toi !!!
-
Yep, il y a déjà eut des extinctions massives d'espèces, mais jamais rien d'aussi rapide que ce qui se produit depuis 100 ans.
Je viens de me renseigner, et effectivement, il apparait que depuis 100 ans, la vitesse d'extinction des espèces est 100 à 1000 fois plus rapide que la moyenne habituelle d'extinction des espèces depuis le début de la vie. Et pire, elle est 10 à 100 fois supérieure à la vitesse d'extinction qu'on a constatée lors d'Extinctions Massives. Donc l'homme est plus fort qu'un météorite ou qu'une glaciation pour faire disparaitre des animaux.
Autre chose marquante, la plupart des Extinctions Massives touchait peu de plantes. L'Homme s'en occupe très bien, presque autant que des animaux.
On évalue qu'une espèce d'oiseaux sur huit, un mammifère sur quatre et un amphibien sur trois est en péril. :-X
Au moins j'aurais appris quelque chose. Une opinion c'est fait pour être changée.
-
Je viens de me renseigner, et effectivement, il apparait que depuis 100 ans, la vitesse d'extinction des espèces est 100 à 1000 fois plus rapide que la moyenne habituelle d'extinction des espèces depuis le début de la vie. Et pire, elle est 10 à 100 fois supérieure à la vitesse d'extinction qu'on a constatée lors d'Extinctions Massives. Donc l'homme est plus fort qu'un météorite ou qu'une glaciation pour faire disparaitre des animaux.
Autre chose marquante, la plupart des Extinctions Massives touchait peu de plantes. L'Homme s'en occupe très bien, presque autant que des animaux.
On évalue qu'une espèce d'oiseaux sur huit, un mammifère sur quatre et un amphibien sur trois est en péril. :-X
Au moins j'aurais appris quelque chose. Une opinion c'est fait pour être changée.
bravo pour cette prise de conscience.
+1 en polaris :)
-
Au moins j'aurais appris quelque chose. Une opinion c'est fait pour être changée.
Haaa, un peu d'honnêteté intellectuel, cela fait plaisir a voir, allez pareil que Raven +1 a Popov...
-
"Politique de l'autruche, honnêteté intellectuelle", c'est fou, comme lors d'un débat, on en vient à traiter son interlocuteur d'abruti, alors que ce dernier ne fait que défendre son point de vue, elle est belle la tolérance.
J'avais dans l'idée de continuer, mais comme on ne peut pas débattre intelligemment...
Ceci pour dire (que si l'on excepte la théorie que ls Généticiens auraient recréer l'homme), Polaris est plutôt un bel espoir de l'ingéniosité de l'homme à survivre.
-
Pour en revenir à la loi du plus fort :
Je pense que l'Homme sera profondément vexé si c'était un "simple" virus qui amenait l'Homme à sa quasi extinction (si l'Homme ne le fait pas avant...)
La loi du plus fort n'est qu'une justification humaine à "2 balles" et pseudo "naturaliste" à l'asservissement des plus faibles.
Dans la nature, cette loi n'existe pas en tant que telle. On l'assimile bêtement à la loi du "Manger ou être manger"
En opposition, de nos jours, la "loi du plus fort" n'est qu'une justification à la revendication d'un égoïsme, que ce soit celui d'un individu ou celui d'un peuple, voir celui de l'Humanité entière en ce qui concerne le sujet qui nous intéresse.
L'Homme revendique la propriété de la Terre parce qu'il n'aime pas partagé... Il en découle les conséquences actuels... "La Terre est à moi, j'en fais ce que je veux!"
-
@VanFalen
il ne faut pas mélanger ce qui est de l'ordre de l'idéologique (ou du moral) de ce qui est de l'ordre du naturel.
"L'Homme revendique la propriété de la Terre parce qu'il n'aime pas partagé" il ne me semble pas que l'homme soit le seul animal à s'approprier un territoire et à ne pas vouloir le partager non ?
Quant à la loi du plus fort (ou du plus apte selon les cas) il me semble aussi que c'est un comportement social que tu peux retrouver chez d'autres espèces animales non ?
-
"Politique de l'autruche, honnêteté intellectuelle", c'est fou, comme lors d'un débat, on en vient à traiter son interlocuteur d'abruti, alors que ce dernier ne fait que défendre son point de vue, elle est belle la tolérance.
J'avais dans l'idée de continuer, mais comme on ne peut pas débattre intelligemment...
Ceci pour dire (que si l'on excepte la théorie que ls Généticiens auraient recréer l'homme), Polaris est plutôt un bel espoir de l'ingéniosité de l'homme à survivre.
fait pas une generalité, cest avec Dergen quon ne peut pas débattre et qui commence a t'envoyer des noms d'oiseaux des qu'il se sent agressé...
nous autres on sait discuter sans probleme ;) et ton point d vue m'interesse vraiment.
-
fait pas une generalité, cest avec Dergen quon ne peut pas débattre et qui commence a t'envoyer des noms d'oiseaux des qu'il se sent agressé...
nous autres on sait discuter sans probleme ;) et ton point d vue m'interesse vraiment.
Enclume vas !
-
Enclume vas !
trop facile ^^
-
Il ne faut pas mélanger ce qui est de l'ordre de l'idéologique (ou du moral) de ce qui est de l'ordre du naturel.
Justement, c'est ce que je dis.
Ce qu'on appelle la "Loi du plus fort" aujourd'hui n'a rien de naturel.
Dans la Nature, il y a deux lois qui régissent le monde animal : Manger ou être manger, et dans les espèces "sociales", avoir le droit ou pas de se reproduire.
Fut un temps où la "Loi du plus fort" n'englobait que ces deux notions. De nos jours, cette loi se résume à "le plus fort, c'est celui qui a le droit de posséder le plus" (le plus d'argent, le plus gros territoire, le plus de population sous ces ordres...). La possession ne répondant pas à des besoins naturels, n'ayant pas un lien directement avec un instinct, la "Loi du plus fort" n'a plus de corrélation avec le "naturel".
Les notions de territoires sont liés aux deux problématiques cités ci-dessus (je défend ma réserve de nourriture/ les femelles qui vont transmettre mes gènes). On voit donc que la notion de territoire à un lien avec la notion de concurrence intra ou inter espèce. L'homme n'entrant plus en concurrence avec les autres espèces pour la gestion de la nourriture, il n'a pas de problématique de territoire avec les animaux, en sens "naturel" du terme de territoire.
Tout ça pour en arriver à la conclusion suivante : l'Homme s'est auto proclamé maitre de la Terre, juste pour une problématique égoïste de possession.
-
Merci à xXx Goss xXx :)
Et je suis tout à fait d'accord avec VanFalen. L'Homme n'est (pour le moment) qu'en concurrence avec lui même pour le territoire. Si cela est aussi d'ordre naturel (bien d'autres espèces animales revendiquent la notion de territoire), l'homme peut en faire abstraction. Du moins, si ce n'est dans les faits, au moins dans les idées (idéal communiste, anarchiste, universaliste).
C'est l'homme (et moi le premier) qui revendiquont la Terre pour nous même et qui nous inventons nos propres légitimités pour cela. Mais cela ne veut pas dire non plus que le but est de détruire l'environnement. Je suis pour la sauvegarde des espèces, des écosystèmes. je dis, qu'il est possible de poursuivre notre progrès tout en préservant la nature, mais ll faut s'en donner les moyens. Par exemple, en multipliant le cout des constructions pour les rendre moins destructeurs (voire pas du tout) pour la nature. C'est une question de choix.
Un intervenant, sur l'émission C dans l'air (au sujet du pétrole) a écrit dans son livre que l'Humanité avait fait un prodigieux bond démographique au moment du passage de l'énergie humaine à l'énergie animale. Ce bond s'est réitéré au moment de l'industralisation avec le charbon et le pétrole. Du coup sans prendre le risque de la pollution, on vivrait comme des Amish.
Encore une fois, je pense sincèrement que l'on ne peut pas continer comme ça non plus, mais je suis beaucoup moins pessismiste car j'ai foi en l'homme. C'est peut être une foi mal placée, mais c'est croire en Dieu.
-
Nous ne sommes effectivement pas d'accord sur au moins deux points:
premier point : "l'homme n'entrant plus en concurrence avec les autres espèces pour la gestion de la nourriture, il n'a pas de problématique de territoire avec les animaux, en sens "naturel" du terme de territoire."
Justement si, sinon les nous ne provoquerions pas la disparition d'autres espèces, nous sommes une espèce qui vie de cette manière et si cela s'est aggravé depuis l'ère industriel il en toujours été ainsi depuis le jour où l'homme a commencer à domestiquer les animaux et les plantes.
Si tu va bosser le matin c'est bien d'abord pour avoir de quoi bouffer et te loger. Le fait de virer des espèces de leur territoire pour exploiter les ressources naturelles peut donc aussi être ramené a ce type de comportement.
Second point : "l'Homme s'est auto proclamé maitre de la Terre"
L'homme ne s'est pas auto proclamé maitre de la Terre .... il l'est de fait. En effet, aucune autre espèce n'a autant de pouvoir sur la planète que l'homme .... après discuter de ce que nous faisons de ce pouvoir c'est une autre histoire...
-
trop facile ^^
Arf, et c'est toi qui dis cela, tu n'as vraiment honte de rien, pour un peu je t'aurai donnés un +1 (pour un peu hein quand même mais pas plus) !!!
-
Tu ne sembles pas avoir compris ce que j'ai dit :
premier point : oui l'homme vire des espèces de leur territoire mais pour une notion de territoire qui est propre à l'humanité, qui va au delà des besoins naturels.
second point : non justement, il ne l'est pas de fait. C'est juste l'espèce la plus avancée sur Terre. Elle peut être détruite du jour au lendemain par un virus par exemple. L'Homme n'a pas d'autres pouvoirs sur la nature que celui de la détruire...
-
Effectivement je ne te comprend pas ...
Je ne vois pas en quoi le fait de couper des arbres pour notre profit (en terme de ressource) est différent de du castor qui fait de même ... c'est juste une notion d'échelle. Ce que l'homme prend à la nature il ne le fait pas pour des raisons idéologiques que je sache, donc effectivement je ne comprend pas le "une notion de territoire qui est propre à l'humanité, qui va au delà des besoins naturels ".
"l'Homme n'a pas d'autres pouvoirs sur la nature que celui de la détruire." .. c'est bien de ce pouvoir dont je parle, ce n'est pas rien non ?, aucune autre espèce ne le possède ...note aussi qu'il est le seul aussi a pouvoir d'une certaine manière pouvoir reconstruire "de la nature"... Après si c'est le concept de domination (d'un point de vu écologique évidemment) qui te dérange
effectivement nous ne seront jamais d'accord (mais quand même il y a peu d'espèces animales ou végétales que nous ne soyons capable de domestiquer).
C'est le fait d'avoir domestiqué une bonne partie de son environnement qui fait de l'homme le maitre de la planète (vu qu'il est le seul a pouvoir le faire). cela ne le rend pas invulnérable et effectivement il peut, à l'échelle des individus comme à celle de l'espèce se prendre une grosse claque voire disparaitre (la nature étant généreuse il est impossible que l'humanité disparaisse totalement à cause d'une maladie), je ne vois pas du tout en quoi cela exclu la domination de l'homme sur la planète.
voilà j'espère avoir été plus clair de mon côté.
-
Je note que vous avez oubliez un point dans votre debat sur le partage homme/ animal.
L'homme est le seul a gastpiller des resources.
J'explique, l'animal tue pour se nourrir, il tue la quantité nécessaire pour ce nourrir.
L'homme tue pour se nourrir et faire des reserves en cas de problème (capacité d'anticipation, a ne pas confondre avec les reserves des animaux pendant l'hiver). Cependant l'homme ne consomme jamais la totalité de ses reserves. il y a donc gaspillage.
Et là, je n'ai parlé que de resource alimentaire.
-
Bon, on va faire simple.
Qui ici connait la définition de l'économie ? (sans aller regarder dans un dico svp)
Qui ici connait la pyramide de Maslow ? (pareil sans aller voir)
Déjà ça vous aidera à comprendre deux trois choses sur notre modèle économique et la raison pour laquelle on en est là.
Je dis cela parce que :
1 - il y a des idées qui mélangent des concepts et les rendent pour le moins peu clair et pas crédible.
2 - vos discours ne sont pas structurés, ce qui pose des problèmes pour vos démonstrations.
Raven, qui a décidé d'être chiant.
-
Je note que vous avez oubliez un point dans votre debat sur le partage homme/ animal.
L'homme est le seul a gastpiller des resources.
J'explique, l'animal tue pour se nourrir, il tue la quantité nécessaire pour ce nourrir.
L'homme tue pour se nourrir et faire des reserves en cas de problème (capacité d'anticipation, a ne pas confondre avec les reserves des animaux pendant l'hiver). Cependant l'homme ne consomme jamais la totalité de ses reserves. il y a donc gaspillage.
Et là, je n'ai parlé que de resource alimentaire.
Les animaux tuent aussi pour se défendre. Et là, ça arrive que l'animal soit gaché. Sauf si tu considères la vermine qui bouffe le cadavre. Mais dans ce cas, l'Homme ne gache rien, puisque tout est bouffé par la vermine, aussi.
-
Effectivement, sans compter que les prédateurs terrestres ne mangent que rarement la totalité de leurs proies ce qui fait très plaisir aux charognards.
-
Tu prends l'exemple des félins qui tuent leur proies par entrainement/jeu et le coté les animaux ne tuent que pour manger en prends un coup.
-
Je ne vois pas en quoi le fait de couper des arbres pour notre profit (en terme de ressource) est différent de du castor qui fait de même ... c'est juste une notion d'échelle. Ce que l'homme prend à la nature il ne le fait pas pour des raisons idéologiques que je sache, donc effectivement je ne comprend pas le "une notion de territoire qui est propre à l'humanité, qui va au delà des besoins naturels ".
En fait, je suis d'accord avec ce que tu dis, mais je veux aller plus loin en disant que l'Homme est la seule espèce qui prélève la nature au delà de ses besoins. Exemple le chasseur "sportif". C'est en ce sens là que je veux décorréler l'action humaine sur la nature de celles des animaux. Pour moi l'Homme n'est plus astreint aux lois naturels, il va plus loin. C'est pour cela que dire que l'Homme est maitre de la Terre à cause de la Loi du plus fort me choque : l'Homme ne fait plus partie de la nature et la Loi du plus fort qu'il applique n'est pas celle qu'applique le reste du monde naturel.
"l'Homme n'a pas d'autres pouvoirs sur la nature que celui de la détruire." .. c'est bien de ce pouvoir dont je parle, ce n'est pas rien non ?, aucune autre espèce ne le possède ...note aussi qu'il est le seul aussi a pouvoir d'une certaine manière pouvoir reconstruire "de la nature"... Après si c'est le concept de domination (d'un point de vu écologique évidemment) qui te dérange
effectivement nous ne seront jamais d'accord (mais quand même il y a peu d'espèces animales ou végétales que nous ne soyons capable de domestiquer).
C'est le fait d'avoir domestiqué une bonne partie de son environnement qui fait de l'homme le maitre de la planète (vu qu'il est le seul a pouvoir le faire). cela ne le rend pas invulnérable et effectivement il peut, à l'échelle des individus comme à celle de l'espèce se prendre une grosse claque voire disparaitre (la nature étant généreuse il est impossible que l'humanité disparaisse totalement à cause d'une maladie), je ne vois pas du tout en quoi cela exclu la domination de l'homme sur la planète.
Je pense qu'on ne pourra pas se mettre d'accord sur ce point : pour moi asservir ne veut pas dire dominer. L'Homme a asservi la Terre mais ce n'est pas pour ça qu'il en est le maitre (oui je sais, cette phrase est profondément paradoxale). Tout juste un locataire très indiscipliné...
-
Le fait de se dire maitre, propriétaire, détenteur de la Terre, c'est juste pour nous les Humains, en fait jamais la nature ne viendra nous réclamer des indemnités de retard (sauf idéaux un peu surnaturel comme le jeu de rôle Vermine ou les religions).
Il y a deux positions antinomique :
- l'homme est l'espèce la plus évolué et ça lui donne certains droits et devoirs.
- l'homme n'est qu'une espèce qui diffère des autres dans des proportions que nous-même ne savons de quelle manière
Il y a bien sur un myriade de positions intermédiaires. Mais cela, pose des hypothèses assez intéressante, dont l'un particulièrement :
- si, après une formidable exploration de l'espace par une technique quelconque, nous venions à être quasiment certains que la Terre est la seule viable dans l'univers et que nous sommes la seule expèce intelligente ; de ce fait, cela ne nous place-t-il pas encore plus haut ?
- A l'inverse, si nous ne sommes qu'un parmi la multitude, alors nos actions et réactions, ne sont qu'instinctives, puisqu'animales, alors il n'y a pas à juger de nos actes mais laisser faire tout simplement et voir ce qui se passe.
L'économie est la gestion des biens et des ressources (du grec gérer la maison)
la pyramide de Maslow est (à mon souvenir) la pyramide des besoins : d'abor, il faut se nourrir et boire, puis un logement, et plus on monte plus les besoins sont secondaires, sociales et culturelles
(je n'ai pas regardé dans quoi que ce soit, je le jure :) )
La pyramide est le propre de l'homme
En ce qui concerne nos démonstration, il est plutot difficile de bien expliquer par forum, surtout sans vouloir surcharger la lecture. Ce qu'il faut c'est une lecture adulte et essayer de comprendre ce que chacun veut dire, même s'il le dit mal ;)
-
Bon, on va faire simple.
Qui ici connait la définition de l'économie ? (sans aller regarder dans un dico svp)
Qui ici connait la pyramide de Maslow ? (pareil sans aller voir)
Déjà ça vous aidera à comprendre deux trois choses sur notre modèle économique et la raison pour laquelle on en est là.
Je dis cela parce que :
1 - il y a des idées qui mélangent des concepts et les rendent pour le moins peu clair et pas crédible.
2 - vos discours ne sont pas structurés, ce qui pose des problèmes pour vos démonstrations.
Raven, qui a décidé d'être chiant.
moi :)
-
moi :)
chapeau bas, j'avoue que même si j'ai une vague idée du 1er, le second si Maslow n'est pas une marque de petits chamallow bah je sais pas :p
-
...
L'économie est la gestion des biens et des ressources (du grec gérer la maison)
C'est dans l'idée mais trop flou.
C'est la science qui fait correspondra les besoins illimités des hommes aux ressources limitées de la planète.
Et c'est assez important cette notion de besoins (illimités)
la pyramide de Maslow est (à mon souvenir) la pyramide des besoins : d'abor, il faut se nourrir et boire, puis un logement, et plus on monte plus les besoins sont secondaires, sociales et culturelles
(je n'ai pas regardé dans quoi que ce soit, je le jure :) )
La pyramide est le propre de l'homme
La pyramide c'est effectivement la gradation de nos besoins depuis les plus élémentaires jusqu'au plus "superflus" (vous noterez les guillemets)
Et si goss le sais c'est qu'il est un sale marketeux responsable de la destruction de la terre :D
Hors ces besoins sont influencés par la pub (et les salauds du marketing), nous faisant croire que nous avons absolument besoin des dernières nike pour exister.
Tu veux régler une partie du problème de consommation ? Interdit la publicité.
Qui a d'ailleurs une autre responsabilité : transformer des désirs en pulsion. Et le propre d'une pulsion est d'être non réfléchie.
En ce qui concerne nos démonstration, il est plutot difficile de bien expliquer par forum, surtout sans vouloir surcharger la lecture. Ce qu'il faut c'est une lecture adulte et essayer de comprendre ce que chacun veut dire, même s'il le dit mal ;)
Ouep :)
Mordanlame appuie sur le fait que nous sommes partie intégrante de la nature, et que oui de fait nous sommes "maitres de la terre" (par contre sans légitimité autre que notre "force").
Moi je rajoute une couche de "culture" et donc d'économie et là on entre dans l'économie publique.
La notion habituelle d'un bien c'est qu'il est utilisable par une seule personne (genre un style, si tu l'utilise, je ne peux pas l'utiliser en même temps)
Là on entre dans le bien publique (plusieurs personnes peuvent utiliser le même bien en même temps, genre une autoroute, une école). Et là on arrive dans les problèmes de financement/gestion. Chacun espérant que les autres financeront le bien publique sans mettre la main à la poche. Sans gouvernement (intelligent et qui a compris l'intérêt d'un vrai service public) qui prélève l'impôt pour les développer, les cotisations individuelles sont rarement suffisantes.
Hormis un gouvernement centralisé terrien qui imposerait ses décisions, on est dans une impasse comme le protocole de Kyoto : tout le monde est d'accord sur le principe mais personne ne veut faire un effort de son coté en espérant que les autres feront les efforts pour eux.
-
je suis pour un gouvernement mondial et des services publics forts.
La possession de la Terre je l'entend comme un bien publique, comme quant l'UNESCO et son patrimoine mondiale.
-
je suis pour un gouvernement mondial et des services publics forts.
La possession de la Terre je l'entend comme un bien publique, comme quant l'UNESCO et son patrimoine mondiale.
je suis assez pour un gouvernement (au sens noble de la politique : la gestion de la vie de la cité) mondial aussi, mais là faut trouver un moyen d'y arriver parce que quand tu vois des batailles de clocher pour deux villes sans importance imagine lorsqu'il y a de vrais enjeux économiques...
Et comme tu peux voir aux différentes élections, la tendance est plutôt à l'individualisme "parce que c'est de la faute de l'autreuh....".
Les gens qui utilisent cet argument pour leur campagne sont élus, parce que les gens préfère trouver les autres comme boucs émissaires de leur problème que se poser les vrais questions (qui profite de la merde ambiante) et se sortir les doigts (pour que ceux qui en profitent paient l'addition).
-
C'est dans l'idée mais trop flou.
C'est la science qui fait correspondra les besoins illimités des hommes aux ressources limitées de la planète.
Et c'est assez important cette notion de besoins (illimités)La pyramide c'est effectivement la gradation de nos besoins depuis les plus élémentaires jusqu'au plus "superflus" (vous noterez les guillemets)
Et si goss le sais c'est qu'il est un sale marketeux responsable de la destruction de la terre :D
Hors ces besoins sont influencés par la pub (et les salauds du marketing), nous faisant croire que nous avons absolument besoin des dernières nike pour exister.
Tu veux régler une partie du problème de consommation ? Interdit la publicité.
Qui a d'ailleurs une autre responsabilité : transformer des désirs en pulsion. Et le propre d'une pulsion est d'être non réfléchie.Ouep :)
Mordanlame appuie sur le fait que nous sommes partie intégrante de la nature, et que oui de fait nous sommes "maitres de la terre" (par contre sans légitimité autre que notre "force").
Moi je rajoute une couche de "culture" et donc d'économie et là on entre dans l'économie publique.
La notion habituelle d'un bien c'est qu'il est utilisable par une seule personne (genre un style, si tu l'utilise, je ne peux pas l'utiliser en même temps)
Là on entre dans le bien publique (plusieurs personnes peuvent utiliser le même bien en même temps, genre une autoroute, une école). Et là on arrive dans les problèmes de financement/gestion. Chacun espérant que les autres financeront le bien publique sans mettre la main à la poche. Sans gouvernement (intelligent et qui a compris l'intérêt d'un vrai service public) qui prélève l'impôt pour les développer, les cotisations individuelles sont rarement suffisantes.
Hormis un gouvernement centralisé terrien qui imposerait ses décisions, on est dans une impasse comme le protocole de Kyoto : tout le monde est d'accord sur le principe mais personne ne veut faire un effort de son coté en espérant que les autres feront les efforts pour eux.
En effet j'ai été marketeux mais la je me suis tourné vers la finance maintenant ;)
je suis d'accord avec toi mais je ne pense pas qu'on puisse mettre la plus grosse faute sur le marketing. en effet, ca fait du mal, mais il y a d'autres aspect qui etre en compte, et le market fait du bien aussi, mais la on va rentrer dansun grs débat. donc je m'arrete la ;)
effectivement tt le monde est d'accrd pr dire il faut préserver la planete, mais personne ne le fait. je suis sur qu'il y en a ici qui pense qu'il faut sauver la planett, mais ils cntinuent a acheter des objets nocifs, ou des objets a gros packaging etc...
-
les prochaines guerres auront surement un fond écologique.
-
très possible.
c'est Pékin qui en verra de belles, dans ce cas...
au fait, quand on se dit maître de la terre : c'est très relatif : cela fait à peine quelques millénaires que l'homme est à peu près partout sur tous les continents.
ensuite, quand on dit maitrise d ela nature, c'est partiel : généralement, les à-côtés négatifs, les défauts et inconvénients de cette maîtrise incomplète sont occultés, ou balancés chez le voisin..
-
Je suis un partisan d'une indentité nationale mondiale, mais quant j'ai vu que l'on avait insérer les langues régionales dans notre dernière réforme, c'est mon idéal qui s'éloigne.
Je suis tout à fait d'accord avec toi, Raven (cf le débat sur mon post de présentation).
Ensuite, si le marketing est d'une certaine façon néfaste, il n'est que la conséquence de la société que nous avons choisi, ou du moins que nous acceptons.
-
Je suis un partisan d'une indentité nationale mondiale, mais quant j'ai vu que l'on avait insérer les langues régionales dans notre dernière réforme, c'est mon idéal qui s'éloigne.
Je suis tout à fait d'accord avec toi, Raven (cf le débat sur mon post de présentation).
Ensuite, si le marketing est d'une certaine façon néfaste, il n'est que la conséquence de la société que nous avons choisi, ou du moins que nous acceptons.
Totalement.