POLARIS - Le Site Officiel - Official Website
Forum Général => Discussions générales => Discussions scientifiques => Discussion démarrée par: Lameth le 13/08/2008 - 21:58:47
-
L'espèce humaine, forte de 6,7 milliards d'individus, a tellement modifié son environnement qu'elle porte maintenant gravement atteinte à la biodiversité des espèces terrestres et marines, et à terme à sa propre survie. A tel point que des scientifiques, de plus en plus nombreux, n'hésitent pas à parler d'une sixième extinction, succédant aux cinq précédentes - dues à d'importantes modifications naturelles de l'environnement - qui ont scandé la vie sur Terre (Voir en bas). L'Union mondiale pour la nature (UICN), qui travaille sur 41 415 espèces (sur environ 1,75 million connues) pour établir sa liste rouge annuelle, estime que 16 306 sont menacées. Un mammifère sur quatre, un oiseau sur huit, un tiers de tous les amphibiens et 70 % de toutes les plantes évaluées sont en péril, constate l'UICN.
Est-il encore possible de freiner ce déclin des espèces, qui risque de s'amplifier quand notre planète portera 9,3 milliards d'humains en 2050 ? Les biologistes américains Paul Ehrlich et Robert Pringle (université Stanford, Californie) pensent que oui, à condition de prendre plusieurs mesures radicales sur le plan mondial. Ils les présentent dans les Comptes rendus de l'Académie des sciences américaine (PNAS) du 12 août, qui consacrent un dossier spécial à la sixième extinction.
Voici les liens :
http://www.pnas.org/content/early/2008/08/08/0801911105.abstract
http://www.pnas.org/content/105/32/11446.full
En préambule, ces deux chercheurs n'hésitent pas à déclarer que "l'avenir de la biodiversité pour les dix prochains millions d'années sera certainement déterminé dans les cinquante à cent ans à venir par l'activité d'une seule espèce, Homo sapiens, vieille de seulement 200 000 ans". Si l'on considère que les espèces de mammifères - dont nous faisons partie - durent en moyenne un million d'années, cela place Homo sapiens au milieu de l'adolescence. Or cet "ado" mal dégrossi, "narcissique et présupposant sa propre immortalité, a maltraité l'écosystème qui l'a créé et le maintient en vie, sans souci des conséquences", ajoutent sévèrement Paul Ehrlich et Robert Pringle.
SURCONSOMMATION
Il faut donc, selon eux, insuffler un changement profond dans les mentalités, de façon à porter un autre regard sur la nature. Car, disent-ils, "l'idée que la croissance économique est indépendante de la santé de l'environnement et que l'humanité peut étendre indéfiniment son économie est une dangereuse illusion". Pour contrer cette dérive, il faut commencer par maîtriser l'expansion démographique et diminuer notre surconsommation des ressources naturelles, dont une bonne part sert à assouvir des goûts superflus et non des besoins fondamentaux. La pisciculture et l'aviculture sont par exemple moins coûteuses en transport et en fioul que l'élevage des porcs et des boeufs, réunis dans le sacro-saint cheeseburger au bacon...
Autre angle d'attaque : les services offerts par la biosphère sont nombreux et gratuits. Elle fournit les matières premières, les systèmes naturels de filtration des eaux, le stockage du carbone par les forêts, la prévention de l'érosion et des inondations par la végétation, et la pollinisation des plantes par des insectes et des oiseaux. A elle seule, cette dernière activité pèse 1,5 milliard de dollars aux Etats-Unis. Aussi serait-il souhaitable d'évaluer le coût des services offerts par la nature et de l'intégrer dans les calculs économiques pour assurer leur protection.
Pour financer le développement des zones protégées, pas assez nombreuses et trop morcelées, Paul Ehrlich et Robert Pringle proposent de faire appel à des fondations privées dédiées à la conservation. Ce qui coûte moins cher au contribuable et permet de générer des sommes importantes. Au Costa Rica, un fonds de ce genre, Paz con la naturaleza, a drainé 500 millions de dollars, somme qui servira à financer le système de conservation du pays. On peut aussi associer plus étroitement pasteurs et agriculteurs à la préservation de la biodiversité, en évitant de leur imposer des décisions sur lesquelles ils n'ont pas prise, et à condition qu'ils y trouvent leur compte. Cela passe par des explications et une meilleure éducation dans ce domaine. Mais rien n'empêche aussi de restaurer les habitats dégradés.
Cependant, les deux chercheurs s'inquiètent du divorce croissant, dans les pays industrialisés, entre la population et la nature, divorce dû à l'utilisation intensive du multimédia. Ils remarquent que, "aux Etats-Unis, la montée des médias électroniques a coïncidé avec une baisse importante des visites des parcs nationaux, après cinquante ans de croissance ininterrompue". Et il semble que des phénomènes similaires aient lieu dans d'autres pays développés. Aussi, avec un sens certain de l'à-propos, Paul Ehrlich et Robert Pringle proposent-ils d'ajouter une dimension écologique aux univers virtuels les plus connus, tel Second Life (utiliser uniquement par les journalistes...).
LES DIFFERENTES EXTINCTIONS D'ESPECES.
Les débuts de la vie remontent à 3,7 milliards d'années. Mais il a fallu attendre l'explosion du cambrien, il y a 500 millions d'années (Ma), pour qu'apparaissent les premiers organismes marins complexes. A partir de cette date, cinq grandes extinctions ont eu lieu.
LA PREMIÈRE, IL Y A 440 MA, a fait disparaître 65 % des espèces, toutes marines. Des glaciations importantes suivies d'un réchauffement auraient provoqué de grandes fluctuations des niveaux marins.
LA DEUXIÈME, IL Y A 380 MA, a causé la mort de 72 % des espèces, marines pour l'essentiel. La catastrophe serait due à un refroidissement global succédant à la chute de plusieurs météorites.
LA TROISIÈME, IL Y A 250 MA, a été si importante que la vie a failli ne pas s'en relever. On estime que 90 % de toutes les espèces (marines et terrestres) ont disparu. Les causes de la catastrophe sont encore en débat, mais on pense que d'immenses coulées de lave en Sibérie, peut-être provoquées par la chute d'un astéroïde, ont profondément changé le climat et diminué l'oxygène dissous dans l'eau des mers.
LA QUATRIÈME, IL Y A 200 MA, est associée à l'ouverture de l'océan Atlantique et à d'importantes coulées de lave qui ont réchauffé le climat. 65 % des espèces ont péri.
LA CINQUIÈME, IL Y A 65 MA, est la plus connue, car elle est associée à la disparition des dinosaures et de 62 % des espèces. Les causes avancées sont la chute d'un astéroïde dans le golfe du Mexique et d'importantes coulées de lave en Inde.
PLUS PRÈS DE NOUS, AU COURS D'UNE PÉRIODE ALLANT DE 50 000 À 3 000 ANS, avant aujourd'hui, la moitié des espèces des grands mammifères pesant plus de 44 kg ont disparu. Certains chercheurs incriminent principalement l'homme et estiment que la sixième extinction, celle qui est due à l'action d'Homo sapiens a déjà commencé.
Article extrait de l'edition du Monde d'aujourd'hui.
-
Ho toi, tu cherches visiblement a faire de la peine aux pêcheurs "sportifs" !!!
-
j'ai parcouru rapidement, donc je risque de modifier ma réponse à tête reposée, mais déjà, il me semble qu'on parle dans ce cas d'extinction massive des espèces. En plus, ce ne sont pas des coulées de lave l'hypothèse émise par les scientifiques, mais des éruptions volcaniques de grande échelle entraînant un énorme rejet de cendres dans l'atmosphère.
Mais l'article est intéressant...
-
LA TROISIÈME, IL Y A 250 MA, a été si importante que la vie a failli ne pas s'en relever. On estime que 90 % de toutes les espèces (marines et terrestres) ont disparu. Les causes de la catastrophe sont encore en débat, mais on pense que d'immenses coulées de lave en Sibérie, peut-être provoquées par la chute d'un astéroïde, ont profondément changé le climat et diminué l'oxygène dissous dans l'eau des mers.
On l'a appelé le grand exctincteur (et il était pas rouge!)... il aurait détruit entre 92 et 96%
de la vie par le biais combiné d'une hausse de température générale de 5/6° à cause d'une coulé basaltique de 600*400 km (gros cratère de volcan en gros) puis ensuite une grosse météorite et enfin une extinction progressive du plancton et donc de toutes les espèces marines...
et c'est grâce à un minuscule être mi mamifère mi reptile que l'on a survécu...nous les êtres humains...
quel con ce mamifère, trop bourré pour comprendre qu'il faisait une grosse connerie........
-
bonjour,
comme les 5 premières extinctions, on peut voir que la vie et la nature sont largement capables de faire le tri sans avoir l'homme pour responsable. Que l'homme ait fait le sagouin avec son environnement, c'est un fait et je dirais que c'est pas fini, mais dire que l'homme est responsable de tous les maux de la terre pour moi, c'est faire preuve d'égocentrisme.
Certaines races animales et végétales sont appelées à disparaitre, ça fait parti de la nature. Comme pour le réchauffement de la planète, je dirais que l'homme y fait figure d'accélérateur pas de créateur.
Qu'on prenne conscience de notre environnement et qu'on cherche à minimiser notre action dessus, c'est pas un mal mais pour moi chercher à sauver tout c'est peut être aller contre la nature, donc faire pire.
Et dire que la technologie c'est mal parce que les gens vont plus dans les parcs nationaux, humm oui ! Personnellement revenir au silex et à la peau de bête me dérange pas non plus, mais ça impliquerait la reprise de la chasse à l'ours 8)
a plus
-
Lors de l'extinction massive de -250MA, il aurait eu suite au réchauffement générale de la planète rejet d'hydrate de méthane contenu dans les sédiements des fond marins. Ceci ayant entrainé un baisse du taux d'oxygène dans l'atmosphère. Les scientifiques ont identifié des roches en Chine et Afrique du Sud de composition identiques mais de couleur différentes. Leurs études ont prouvé que la roche la plus ancienne avait subi une cristallisation dans une atmosphère à 30% d'O² tandis que la plus récente a cristallisé à 10% d'O²...
L'eau imbibant les sédiments des fonds marins se trouve à une temperature proche de 0°, et en raison de la formidable pression est dans un état visqueux qui lui permet d'emprissoner des bulles d'hydrate de méthane. D'après des chercheurs japonais (enfin je crois), il suffirait d'un réchauffement de 1 à 2 degrès au niveau du fond des océans pour que l'hydrate de méthane s'échappe vers la surface....
-
Oui, j'ai lu cela aussi dans un article du magazine la recherche : une augmentation de 5°C a déclenché un relargage massif de méthane, aboutissant à un réchauffement de 20°C supplémentaires.
et ce que la nature produit en quelques millions d'années, on est en passe de le réaliser en 2 siècles.
-
ouah ! ça c'est du post déterré ! <-|
lameth, c'est trop la classe ton avatar, je peux te 'l'voler?
-
Lors de l'extinction massive de -250MA, il aurait eu suite au réchauffement générale de la planète rejet d'hydrate de méthane contenu dans les sédiements des fond marins. Ceci ayant entrainé un baisse du taux d'oxygène dans l'atmosphère. Les scientifiques ont identifié des roches en Chine et Afrique du Sud de composition identiques mais de couleur différentes. Leurs études ont prouvé que la roche la plus ancienne avait subi une cristallisation dans une atmosphère à 30% d'O² tandis que la plus récente a cristallisé à 10% d'O²...
L'eau imbibant les sédiments des fonds marins se trouve à une temperature proche de 0°, et en raison de la formidable pression est dans un état visqueux qui lui permet d'emprissoner des bulles d'hydrate de méthane. D'après des chercheurs japonais (enfin je crois), il suffirait d'un réchauffement de 1 à 2 degrès au niveau du fond des océans pour que l'hydrate de méthane s'échappe vers la surface....
Marrant que tu parles de ca, parce que les scientifiques sont justement en train de se rendre compte que le methane contenu dans le permafrost siberien et dans l'ocean arctique est finalement en train de se rechauffer et de degazer dans l'atmosphere. Il semble que ce processus de dégazage s'étende sur des milliers de kilomètres carrés.
Le plus critique des scenarios d'un dereglement climatique ne prenait pas en compte ce degazage. Le pouvoir du methane sur l'effet de serre est des centaines de fois superieur a celui du CO2. Ça signifie que l'effet de serre, loin de s'atténuer, risque de s'accélérer considérablement, et que l'emballement de la machine climatique pourrait être pire que tout ce qui a été prévu.
Joie.
-
Si nos amis les Généticiens veulent débarquer, c'est le moment...
Très intéressant ce post, je dois avouer !
-
bof l'habituel prêcha-prêcha de la terreur écolo. Rien de nouveau. Mais bon c'est vrai qu'avec cette tactique de prédiction de l'apocalypse les climatologues et les météorologues (sciences qui ont moins de 50 ans et dont les représentants gagneraient à apprendre un d'humilité), sont devenus des stars médiatiques. Alors autant en remettre une couche.
-
j'ajoute un +1 ;D
-
Il n'empêche qu'en un siècle (et surtout depuis la WW2) on a plus progressé que durant le millénaire (voir les deux millénaires) qui a précédé. Donc ce n'est pas parce qu'une science a 50 ans qu'elle est risible ^_^
-
+1
-
bof l'habituel prêcha-prêcha de la terreur écolo. Rien de nouveau. Mais bon c'est vrai qu'avec cette tactique de prédiction de l'apocalypse les climatologues et les météorologues (sciences qui ont moins de 50 ans et dont les représentants gagneraient à apprendre un d'humilité), sont devenus des stars médiatiques. Alors autant en remettre une couche.
Ce qui dès lors est intéressant n'est pas d'accepter ou pas les théories de la climatologie et de la planétologie, mais surtout d'être sourd à ce qui reste actuellement le plus grand nombre de publications scientifiques dans les revues référentes de ces trois dernières années.
Quelqu'un a un jour dit cette phrase merveilleuse: Tout ce que je sais, c'est que je ne sais rien.
Penser à cette phrase rend humble, assez humble pour découvrir environ une fois tout les trois mois qu'une vérité scientifique édictée en dogme s'avère erronée ou battue en brêche.
Ce que nous savons est que nous ne savons rien, mais ce que nous voyons est ce que nous pouvons observer.
Difficile, à moins d'être inculte, ou aveugle, de ne pas voir que la Terre change drastiquement de climat. Et que ce changement très très rapide qui a déjà été constaté dans l'histoire de l'Homme n'a jamais eu lieu autrement que par des changements drastiques des interactions du milieu.
Et ce qui interagit le plus violemment avec le milieu depuis 10 000 ans, s'appelle Homo Sapiens.
J'aime bien un tel débat polémique sur un de mes sujets-phare, pour premier message de forum... faudra que je vois si vous avez un thread présentation.
-
Juste un petit avis en passant.
Je crois effectivement qu'il y a un réchauffement climatique important. L'homme en est surement la cause principale.
Mais ce que je n'aime pas c'est que l'on s'inquiète pour la planète. Elle en a vu bien d'autres et elle s'en sortira très bien.
Par contre on peut très bien s'inquiéter pour l'avenir de l'homme (bon moi je m'en fous, un peu de sélection naturelle (ou pas) c'est bien sympa).
Quant à l'extinction des espèces...Il y a eu pire, et de toute façon la nature est faite d'extinction, d'évolution,...
Alors je fais confiance à la vie pour s'en sortir. Et je ne fais pas confiance en l'homme pour essayer de s'en sortir avant qu'il ne soit trop tard (d'ailleurs il est surement déjà trop tard...).
-
Le propre de la recherche est que lorsqu'il y a découverte, il ya forcemment de nouvelles questions. Et obligatoirement ça chamboule les croyances...
La terre est plate...ah ben non , ronde
Le soleil tourne autour de la terre...ah ben non
L'atome est ce qu'il y a de plus petit....
Bref, plus nous découvrons plus nous soulevons de questions.
Quand au réchauffement, il est plus que probable que l'homme, ou son activité n'en soit qu'un facteur aggravant.
-
Je conseille le film d'Al Gore à ce sujet. Simple, basé sur des sources fiables, et j'ai envie de dire "efficace".
-
Mais ce que je n'aime pas c'est que l'on s'inquiète pour la planète. Elle en a vu bien d'autres et elle s'en sortira très bien. Mais ce que je n'aime pas c'est que l'on s'inquiète pour la planète. Elle en a vu bien d'autres et elle s'en sortira très bien.
Par contre on peut très bien s'inquiéter pour l'avenir de l'homme
La terre en elle-même, ce gros caillou, bien sûr qu'il s'en sortira... Mais ce pourquoi on s'inquiète, c'est surtout tout ce qu'elle abrite, la faune et la flore... Nous y compris... Alors justement, en s'inquiétant de l'avenir de la planète, on pense à l'avenir de l'homme...! Ce n'est absolument pas dissociable actuellement... Nous n'avons pas les moyens de nous passer de ce que nous menaçons...
-
Alors je fais confiance à la vie pour s'en sortir. Et je ne fais pas confiance en l'homme pour essayer de s'en sortir avant qu'il ne soit trop tard (d'ailleurs il est surement déjà trop tard...).
Ca fait au moins trente ans qu'il est trop tard !
Des gens disent aussi que c'est un cycle du soleil qui provoque le réchauffement climatique
Les humains ont été créés pour détruire, c'est leur nature
nous ne faisons que ce que nous savons faire : détruire
-
Les humains ont été créés
Ah...? ??? Généticiens inside...?nous ne faisons que ce que nous savons faire : détruire
Tu n'as jamais eu l'impression d'avoir créé quelque chose...? Jamais...? Ne serait-ce même qu'en participant sur un forum...?
Je ne crois pas en la prédestination ; si les humains ont une propension à détruire, c'est par voie de facilité... Il est nettement plus facile de détruire que de créer, ou simplement de préserver...
-
il suffit de regarder l'Histoire
après, toute interprétation est possible parce que tout ça n'est qu'une histoire d'interprétation
-
après, toute interprétation est possible parce que tout ça n'est qu'une histoire d'interprétation
Exactement...
-
il suffit de regarder l'Histoire
après, toute interprétation est possible parce que tout ça n'est qu'une histoire d'interprétation
Euh non...sinon vive le créationisme, le négationisme, etc.
Et les hommes sont avant tout des animaux donc leur but premier est de se reproduire. Alors dire que l'humain est sur terre pour détruire c'est lui donné beaucoup plus d'importance qu'il n'en a AMHA.
-
ce n'est pas ça que je voulais dire mais que plus il se reproduit (donc plus il y a de monde) donc il puise dans les réserves de la terre pour nourrir tout ce monde. Et là on a pousser trop loin mais on est obligé, on ne pourra jamais arreter ça. Les personnes qui peuvent changer ça veulent toujours s'enrichir... Moi je dis, tout est une question d'argent
pourquoi il y a eu des guerres ? Pour avoir plus de place (1ere et 2eme guerre mondiale par exemple)
-
Pas seulement pour des questions de place. Les problèmes des WWI&2 sont plus complexes que cela.
Disons que c'était un prétexte, oui... durant la préhistoire, ou la protohistoire. Rapidement, on est entré dans des raisons purement humaines, ambition principalement.
-
Oui... m'est avis qu'il n'y a jamais eu de guerre visant à avoir plus de place au sens propre du terme... c'est aujourd'hui et seulement aujourd'hui ou l'on commence à ressentir les effets d'une surpopulation et des problèmes d'espaces vitaux (eg: Japon).
Les guerres prennent le plus souvent sources au nom de 4 grands principes :
- La religion (croisade, Intifada...)
- L'idéologie (WW2, Vietnam)
- La ressource exploitable qu'elle soit humaine ou non (Irak pour n'en citer qu'une)
- La stratégie (Afghanistan, Koweït)
Souvent les 4 ensembles d'ailleurs. La place n'a qu'une importance mineur que l'on peut retrouver au sein des ressources exploitables... mais ce n'est en aucun cas un facteur déclencheur de conflit.
-
Sans compter le ressentiment des perdants qui en remettent une couche une génération plus tard parce qu'ils en veulent et s'y sont préparés, eux. Parfois, ils ont le vice de passer 3 fois au même endroit en même pas 100 ans.
-
Ah la guerre, l'activité préférée de l'humanité et aussi les périodes d'innovation les plus riches. Qu'est ce qu'on inventerait pas pour casser la tête à son voisin ou sauver le vie des siens.....
Blague à part, j'ai l'impression qu'aujourd'hui nous vivons une époque de conflits perpétuels qu'il s'agisse de conflits armés (pas besoin de donner d'exemple,, allumer la télé suffit) ou de conflits économiques, qui font tout autant ci ce n'est bien plus de victime...le conflit irakien reste cantonné à l'Irak, la crise économique frappe tout le monde....
-
Quand au réchauffement, il est plus que probable que l'homme, ou son activité n'en soit qu'un facteur aggravant.
perdu !
Tu gagnes le droit de lire les rapports du GIEC :
http://www.ipcc.ch/ (http://www.ipcc.ch/)
-
intéressant même si ça spécule pas mal et que les observation se portent quasiment que sur des données remontant jusqu'au début du siècle dernier
enfin la terre a déjà subit des taux de CO2 et de températures bien plus élevées qu'actuellement (en paléoclimatologie les deux sont liés même si on a su mal à démontrer le pourquoi) d'ailleurs c'est ce qui arrive quand une ère Glaciaire approche, les deux ont tendance à monter d'un coup pour chuter de manière vertigineuse à la façon d'un Crack Boursier tous les 200.000 ans (si je me gourre pas)
il parait que la prochaine ne va pas tarder d'ailleurs
-
c'est ce que j'avais entendu dire aussi
-
Oui, en effet, dans 1000 ou 2000 ans, si elle a pas de retard. C'est comme le cycle d'activité du soleil, qui a déjà 2 ans de retard d'ailleurs : c'a beau être cyclique, ce n'est pas une science exacte. Et y a énormément de paramètres qui jouent (tiens, ce fameux cycle solaire peut en avoir également d'ailleurs, sous Louis XIV ce cycle était déréglé, boum mini-glaciation... on n'a aucune preuve, mais c'est troublant), ce qui ne facilite que le travail de spéculation... En fait, tant qu'on l'aura pas vécu et qu'on n'en sera pas sorti, on ne pourra rien affirmer avec certitude.
-
perdu !
Tu gagnes le droit de lire les rapports du GIEC :
http://www.ipcc.ch/ (http://www.ipcc.ch/)
Et toi t'as gagné le droit de lire la définition du mot propagande dans un dictionnaire. ;D
-
Bien dit +1 (sans vouloir être agressif je pense qu'il ne faut pas croire tout ce que le gouvernement nous dit) mais chacun son point de vue
-
C'est bien connu, la Vérité est ailleurs... Ceci est un message humoristique, quand on me pond un rapport documenté, avec des sources et rédigé par des experts (en tout cas, ils le sont plus que moi), j'ai tendance à y croire... Désolé...
-
un bon exemple , les vaccins (hépatite B par exemple, ils disaient que ça se transmettait par la salive alors tout le monde est allé gaiement se faire vacciné et voilà le résultat : des enfants autistes, des maladies graves et insoignables) Si vous ne me croyez pas regardez "silence on vaccine"
Edit : on court (surtout moi) au Hors Sujet
-
(tiens, ce fameux cycle solaire peut en avoir également d'ailleurs, sous Louis XIV ce cycle était déréglé, boum mini-glaciation... on n'a aucune preuve, mais c'est troublant)
Des preuves géologiques ... peut être pas ... quoique j'en doute. Mais des preuves historiques il y en as. Et il ne date pas uniquement du règne de Loulou XIV ... il a été plus long que ça.
-
C'est possible, je n'ai plus les dates exactes en tête, mais on aurait presque pu penser que le soleil était jaloux du Roi-soleil !
Emere : d'accord avec toi. Et combien de personnes ont pu être sauvées par ce vaccin ? Bien plus. Alors je suis d'accord, c'est regrettable, sincèrement, tous ces autistes et ces malades. Mais c'est le problème d'un vaccin qui va réagir différemment avec chaque personne, et j'ai envie de dire que "ce sont des pertes acceptables".
-
un bon exemple , les vaccins (hépatite B par exemple, ils disaient que ça se transmettait par la salive alors tout le monde est allé gaiement se faire vacciné et voilà le résultat : des enfants autistes, des maladies graves et insoignables) Si vous ne me croyez pas regardez "silence on vaccine"
Edit : on court (surtout moi) au Hors Sujet
Tient encore un pro de l'amalgame, sont presque pire que les membres de la secte du "politiquement correct" !!!
-
Salut mon grand ! Content de vois que tu n'as pas changé ... ;)
-
Ce qui dès lors est intéressant n'est pas d'accepter ou pas les théories de la climatologie et de la planétologie, mais surtout d'être sourd à ce qui reste actuellement le plus grand nombre de publications scientifiques dans les revues référentes de ces trois dernières années.
Quelqu'un a un jour dit cette phrase merveilleuse: Tout ce que je sais, c'est que je ne sais rien.
Penser à cette phrase rend humble, assez humble pour découvrir environ une fois tout les trois mois qu'une vérité scientifique édictée en dogme s'avère erronée ou battue en brêche.
Ce que nous savons est que nous ne savons rien, mais ce que nous voyons est ce que nous pouvons observer.
Difficile, à moins d'être inculte, ou aveugle, de ne pas voir que la Terre change drastiquement de climat. Et que ce changement très très rapide qui a déjà été constaté dans l'histoire de l'Homme n'a jamais eu lieu autrement que par des changements drastiques des interactions du milieu.
Et ce qui interagit le plus violemment avec le milieu depuis 10 000 ans, s'appelle Homo Sapiens.
J'aime bien un tel débat polémique sur un de mes sujets-phare, pour premier message de forum... faudra que je vois si vous avez un thread présentation.
Bon et bien bienvenu alors ;-)
-
C'est bien connu, la Vérité est ailleurs... Ceci est un message humoristique, quand on me pond un rapport documenté, avec des sources et rédigé par des experts (en tout cas, ils le sont plus que moi), j'ai tendance à y croire... Désolé...
Je suis d'accord avec toi. Au bout d'un moment si on ne croit personne, meme pas les specialistes d'une discipline, ca devient de l'obscurantisme.
J'aimerais d'ailleurs entendre les arguments (fondés avec sources please) de ceux qui n'y croient pas. Parce que bon au bout d'un moment c'est sympa de toujours dire non c'est pas vrai, mais faudrait aussi essayer de le prouver autrement...
-
J'ai la preuve inattaquable de ce genre de Grand Complot Mondiale :
*roulement de tambour*
La plus grande preuve, c'est qu'il n'y a pas de preuves... Certes, l'absence de preuves n'est pas la preuve de l'absence, mais tout de même, entre magouilles camouflées et complot et arrangement mondial, y a un monde.
D'accord avec toi, j'aimerais, dans un registre plus sérieux, entendre ceux qui n'y croient pas autrement que "c'est faux".
-
Je suis d'accord avec toi. Au bout d'un moment si on ne croit personne, meme pas les specialistes d'une discipline, ca devient de l'obscurantisme.
J'aimerais d'ailleurs entendre les arguments (fondés avec sources please) de ceux qui n'y croient pas. Parce que bon au bout d'un moment c'est sympa de toujours dire non c'est pas vrai, mais faudrait aussi essayer de le prouver autrement...
Sur internet et des "films" (je ne sais plus comment ça s'appelle mais je ne veux pas dire films pour les films que l'on regarde au cinéma). Par exemple : "silence on vaccine"
-
Sur internet et des "films" (je ne sais plus comment ça s'appelle mais je ne veux pas dire films pour les films que l'on regarde au cinéma). Par exemple : "silence on vaccine"
Desole mais ce film n'a absolument aucun rapport avec le changement climatique et l'action de l'homme sur son environnement.
Meme si ca a l'air tres interessant (je le regarderais pour voir de quoi ca parle) c'est du complet hors sujet et surement pas une source d'info pour etayer le fait que l'homme n'a pas d'action notable sur la planete.
Suivant. ;-)
-
Je t'ai peut-être mal compris mais on parlait de ça avant (en complet HS mais bon) et je justifiais ce que j'avais dit plus haut après ta remarque
EDIT : et désolé pour le hors sujet
-
franchement, vous commencez vraiment à avoir du mal à cacher que c'est un post hors sujet... :P
c'est lourd, parce que ça reste interessant.
-
Je suis d'accord avec toi. Au bout d'un moment si on ne croit personne, meme pas les specialistes d'une discipline, ca devient de l'obscurantisme.
Intéressante formulation. Et moi qui croyait que croire était la marque de la religion (et aussi de l'idéologie) alors que le doute et la remise en cause des connaissances étaient la marque d'un esprit scientifique. J'ai donc tout faut.
J'aimerais d'ailleurs entendre les arguments (fondés avec sources please) de ceux qui n'y croient pas. Parce que bon au bout d'un moment c'est sympa de toujours dire non c'est pas vrai, mais faudrait aussi essayer de le prouver autrement...
Désolé je n'ai pas le temps en ce moment mais j'essayerais à la rentrée.
Mais pour ma part je suis tout à fait convaincu qu'il y a un réchauffement global puisque les relevés de température, qui depuis la fin du 19e siècle sont mondiaux, le montrent clairement. Ce sont les prédictions récurrentes d'apocalypse climatique qui me font douter. Et puis les insuffisances des modèles de simulations climatique utilisés qui me rendent sceptiques. Et enfin la manière de vulgariser les recherches sur le réchauffement de la terre qui dans leurs formes relèvent de la propagande.
Par exemple parler de dérégulation climatique n'a rien de scientifique. Les climats sont des systèmes dynamique donc non-stable donc irrégulier. Ce qui n'est pas régulé ne peut se déréguler. Pareil quand on parle de changement climatique. Les climats changent en permanence.
-
Par exemple parler de dérégulation climatique n'a rien de scientifique. Les climats sont des systèmes dynamique donc non-stable donc irrégulier. Ce qui n'est pas régulé ne peut se déréguler. Pareil quand on parle de changement climatique. Les climats changent en permanence.
Un système dynamique peut tout à fait être stable dans son ensemble...Le corps humain est quand même relativement stable pour un système dynamique, non?
Tout dépend du point de vue auquel on se place.
Quant au meilleur moyen de connaitre le sujet c'est de lire les publications scientifiques. Malheureusement ce n'est pas possible pour la majorité des gens (ça coute de l'argent et un certain niveau scientifique est requis). Et la vulgarisation par les médias n'est vraiment pas le top.
-
Par exemple parler de dérégulation climatique n'a rien de scientifique. Les climats sont des systèmes dynamique donc non-stable donc irrégulier. Ce qui n'est pas régulé ne peut se déréguler. Pareil quand on parle de changement climatique. Les climats changent en permanence.
oui ils changent, mais ce que l'homme a changé c'est la période de temps sur laquelle ces changements se faisaient.
on peut faire ce qu'on veut et cramer notre planete je suis sur qu'elle s'en sortira qd meme, jusqu'au moment ou notre etoile partira en sucette...
les changements de climats, y'en a eu, y'en aura encore, mais généralement (sauf certaines execptions de glaciation ultra rapide) ca s'etale sur des centaines d'années voir plus. la on parle de 100 ans pour nous, 150 au max. la longueur de ces changement et leur progressivité faisait que les espèces pouvaient/avaient le temps de migrer/s'adapter aux nouvelles conditions climatiques et zou la grande aventure de la vie continuait. C'est plus trop le cas si on fait tout changer en 150 ans.
apres la ou je suis d'accord avec toi c'est sur l'utilisation des infos. La communauté scientifique n'est pas unanime, mais ca ne sera jamais le cas. y'en aura toujours pour dire le contraire de tous les autres. donc les medias vulgarisent (pour faire de l'audience et agiter le spectre de l'extinction de l'homme toussa toussa) sur des hypothèses, des théories basées sur ce que nous savons maintenant et ce que nous pouvons en déduire. ca c'est vrai c'est bien dégeulasse je suis d'accord.
mais faut bien commencer quelque part non ?
-
oui ils changent, mais ce que l'homme a changé c'est la période de temps sur laquelle ces changements se faisaient.
on peut faire ce qu'on veut et cramer notre planete je suis sur qu'elle s'en sortira qd meme, jusqu'au moment ou notre etoile partira en sucette...
En fait, bien avant.
En effet, la terre perd 3 kg d'hydrogène par seconde et les scientifiques ont calculé qu'à ce rhytme, la planete ne serait plus habitable (sauf peut-être au pôle) dans 3 milliards d'années (la fin du soleil étant elle prévue dans 4,5 milliards d'années) :-)
-
la planete ne serait plus habitable (sauf peut-être au pôle) dans 3 milliards d'années (la fin du soleil étant elle prévue dans 4,5 milliards d'années)
Boarf, 1,5 milliard d'années de moins... à cette échelle, on y perd pas tant que ça hein? ;)
-
Intéressante formulation. Et moi qui croyait que croire était la marque de la religion (et aussi de l'idéologie) alors que le doute et la remise en cause des connaissances étaient la marque d'un esprit scientifique. J'ai donc tout faut.
Croire sans preuve je dirais que c'est du fanatisme (pour le cote religieux dont tu parles). Je ne trouve pas que ca soit pareil. D'ailleurs je ne remets pas en cause le doute dans des resultats, experiences, etc... Je le fais tous les jours dans mon boulot. Et moi meme je suis tout a fait pres a croire que le climat n'est pas deregule ou que ce n'est pas la faute de l'homme, etc... Le seul truc c'est que l'on m'en apporte la preuve (dont je pourrais douter apres...).
Vois tu meme si les resultats scientifiques dont tu parles (concernant les changements climatiques), peuvent etre critiqués, au moins ils sont la. Et pour l'instant je n'ai jamais eu entre les mains un rapport ou un article scientifique qui etayait l'argumentation inverse, et j'aimerais bien que l'on m'explique au final.
Pourquoi tant de gens nous disent : "mais non c'est un cycle, ca va revenir" etc... Mais au final ils n'en ont aucune preuve (ou alors je n'en ai jamais eu).
Tu dis que tu en as marre de ce catastrophisme continuel sur un holocauste climatique. D'accord. Mais qu'est ce qui fait que tu n'y crois pas ?
On verra a la rentree du coup ;-)
-
Pourquoi tant de gens nous disent : "mais non c'est un cycle, ca va revenir" etc... Mais au final ils n'en ont aucune preuve (ou alors je n'en ai jamais eu).
Tu dis que tu en as marre de ce catastrophisme continuel sur un holocauste climatique. D'accord. Mais qu'est ce qui fait que tu n'y crois pas ?
enfin la terre a déjà subit des taux de CO2 et de températures bien plus élevées qu'actuellement (en paléoclimatologie les deux sont liés même si on a su mal à démontrer le pourquoi) d'ailleurs c'est ce qui arrive quand une ère Glaciaire approche, les deux ont tendance à monter d'un coup pour chuter de manière vertigineuse à la façon d'un Crack Boursier tous les 200.000 ans (si je me gourre pas)
il parait que la prochaine ne va pas tarder d'ailleurs
si ça peut eclairer un peu ta lanterne ;D
-
si ça peut eclairer un peu ta lanterne ;D
Merci poulpiche ;-)
Ca fait donc deja une source scientifique. C'est deja ca. ;D
-
Je reste convaincu que l'homme a une influence sur l'évolution du climat par son action. Même si il y a déjà eu des changements climatiques drastiques, voir brutaux par le passé, l'homme par son interaction constante avec son milieu naturel, qu'il adapte à ses besoins (et le cas échéant le détruit) peut accélerer ou retarder des phénomènes climatiques...rien que dans mon bled, y'a 25 piges on arrivait à avoir de la neige pendant plusieurs semaines et jusqu'à 80 cm voir plus dans les grands moments. Mainteant si on en voit 20 cm c'est le bout du monde et encore pendant 1 semaine max...donc effectivement le climat change, quelle est la part de l'homme la dedans, pas facile à déterminer.
Les sciences sont limités aux données à interpréter, en géologie y'a de la matière, mais pour l'étude du climat, hormis les gros glaçons vieux de plusieurs milliers d'années, les écrits (au max 3.000 ans), les sources sont minces...pas facile d'avancer des modèles cycliques ou elliptiques.
-
Les sciences sont limités aux données à interpréter, en géologie y'a de la matière, mais pour l'étude du climat, hormis les gros glaçons vieux de plusieurs milliers d'années, les écrits (au max 3.000 ans), les sources sont minces...pas facile d'avancer des modèles cycliques ou elliptiques.
tu viens de magnifiquement résumer ce qu'il se passe, malheuresement comme le dit dariius, les médias qui en font leur choux gras et nous assaillent (assoment?) avec des concepts apocalypiques qui sont vendeurs
l'homme pollue et interfère avec son environnement c'est clair c'est net et il faut ménager cela. personnelement c'est quand je vois d'anciens candidats à la présidence comparer la terre avec l'atmosphère que peut avoir Vénus... c'est tellement abérant qu'on en viens à se demander si on voudrait pas nous forcer à avaler une quelconque pilule...
-
c'est tellement abérant qu'on en viens à se demander si on voudrait pas nous forcer à avaler une quelconque pilule...
C'est un principe de communication.
Si quelqu'un dit : " va falloir faire quelquechose parce que ça devient embêtant", personne ne bouge.
Si quelqu'un dit : "c'est déjà trop tard pour la planète", quelques oreilles se dressent.
(ou si vous voulez coller à l'actualité, c'est demandé 20% de hausse du prix de l'électricité sur 3 ans, en ayant pour objectif d'obtenir 10% sur 3 ans - soit 3%/an au lieu de 2% l'année dernière-).
L'action de l'homme sur le climat est impossible à prouver sur une échelle aussi courte. Il existe juste de nombreux faisceaux de présomption qui semblent attester d'un lien de corrélation entre l'augmentation de l'activité de l'homme et le réchauffement climatique.
Dans 5000 ans, on saura (si il y a encore quelqu'un) si c'était juste une coïncidence ou une vraie corrélation.
Normalement dans ce cas, on parle de principe de précaution...
-
Bien dit +1 (sans vouloir être agressif je pense qu'il ne faut pas croire tout ce que le gouvernement nous dit) mais chacun son point de vue.
...
Les gouvernements des différents pays sont tellement attachés à nous faire croire qu'il est urgent d'agir contre le réchauffements climatqiue qu'ils viennent presque tous de déclarer qu'ils ne poursuivront pas les objectifs de Kyoto (qui sont le minimum pour que l'on n'est qu'un réchauffement de seulement 3°C ou 4°C)
Franchement, avant de verser dans la conspirationnite, renseignez-vous un peu.
En ce qui concerne effets des cycles du soleil sur le climat, ils sont considérés comme ayant très peu d'impact par rapport aux émissions de GES..
D'autre part, il ne faut pas négliger aque les effets des émissions de GES sont cumulatifs : 1 tonne de protoxyde d'azote fera effet pendant 100 ans, et une tonne de C02 pendant plusieurs millénaires. même si l'on stoppait immédiatement toute émisison, le climat changerait sous l'effet des gaz émis.
-
c'est foutu, on va tous mourir.
-
nan, plus sérieusement.
Déjà 1: lorequest, personne n'a la science infuse et ce n'est parce que on est pas au courant du dernier rapport sur la dynamique des protons mobile en milieu confiné que l'on n'a pas le droit de discuter d'un sujet. et heureusement que des gens bien balaise comme toi sur le sujet sont là pour nous donner des infos interessante.
et mème les grands spécialistes ne sont eux mème pas d'accord sur le réchauffement. selon moi (ménagère de moins de 40 ans), le réchauffement climatique est dû à tous un tas de facteurs majeurs interdépendants. et tant que tous ces scientifiques, politiques et investisseurs tireront la couverture vers leur domaine de prédilection au lieu de travailler de concert, ça sera le bordel.
oui anarchopaladin, je suis un idéaliste... ;D
-
et mème les grands spécialistes ne sont eux mème pas d'accord sur le réchauffement. selon moi (ménagère de moins de 40 ans), le réchauffement climatique est dû à tous un tas de facteurs majeurs interdépendants. et tant que tous ces scientifiques, politiques et investisseurs tireront la couverture vers leur domaine de prédilection au lieu de travailler de concert, ça sera le bordel.
Même s'il existe un grand nombre de théories sur le sujet du réchauffement, les spécialistes s'accordent à dire qu'un cycle de glaciation est imminent (oui bien sur y'a toujours des illuminés qui trouveront matières à dire le contraire, je me fis pour ma part à une majorité réfléchie).
Du reste, faut pas rêver, travailler de concert entre politique, scientifique et investisseurs, c'est utopique et jusque là, ça n'a pas empêcher l'humanité de traverser des crises graves. Maintenant, le problème de la pollution est certes présent, mais il faut compter avec beaucoup d'autre facteur et ça me fait doucement rigoler quand on nous annonces qu'il faudrait retourner à l'âge de pierre pour éviter "le pire".
-
qu'il faudrait retourner à l'âge de pierre pour éviter "le pire".
un peu de bon sens, ça serait déjà pas mal. y a qu'a juste regarder la migration des touristes du mois de juin à septembre où que ce soit pour se rendre compte à quel point l'homme ne se rend pas compte. il suffit d'avoir des yeux et un certain sens critique pour le voir.
-
un peu de bon sens, ça serait déjà pas mal. y a qu'a juste regarder la migration des touristes du mois de juin à septembre où que ce soit pour se rendre compte à quel point l'homme ne se rend pas compte. il suffit d'avoir des yeux et un certain sens critique pour le voir.
La migration des touristes est une goutte d'eau face aux usines charbons chinoises.
Oui, ça serait mieux d'éviter cette migration, mais en fait, ça change pas grand niveau pollution au niveau mondial.
Quelques données :
http://futura24.site.voila.fr/charbon/charbon_nucle_co2.htm
-
mouais.
ya qu'a regarder la goutte d'eau pour voir que le vase va déborder. faut l'dire autrement quand quelqu'un comprend pas.
-
Précision : les chercheurs ne sont pas d'accord entre eux sur les conséquences exactes par régions du globe.
ils sont tous d'accord sur le fait que le Terre se réchauffe, et sur les conséquences globales à long terme.
effectivement, sur une terre dénuée d'humain, nous serions normalement en chemin pour une période de glaciation. or on observe l'inverse. Cela donne une idée de l'impact des activités anthropiques.
-
D'ailleurs, je crois que le réchauffement climatique risque d'entrainer, à moyen terme, une période de glaciation à cause de divers "effets bonus" (comme l'arrêt du Gulf Stream ou la modification en général des grands courants sous-marins).
-
Bref, on l'aura notre ère glacière ! On l'aura ! :P
-
mouais.
ya qu'a regarder la goutte d'eau pour voir que le vase va déborder. faut l'dire autrement quand quelqu'un comprend pas.
Qu'est-ce que tu ne comprends pas ?
Demande, je suis gentil, je t'expliquerai. ;D
-
effectivement, sur une terre dénuée d'humain, nous serions normalement en chemin pour une période de glaciation. or on observe l'inverse. Cela donne une idée de l'impact des activités anthropiques.
alors ça on en sais rien de ce qu'il se passerait si les humains n'étaient pas là mais on peut spéculer beaucoup. enfin on observerait surement un pic de températures et de CO2 dans l'air comme à chaque fois
un peu comme maintenant en fait
et même si effectivement les chercheurs peuvent être unanimes sur le fait que la Terre se réchauffe (difficilement d'en faire autrement) ils sont loin d'êtres unanimes sur les conséquences globales
-
Bonjour a tous...
En même temps, reflechissons un peu...
Que sommes nous?
certains diront juste des animaux, d'autres des animaux evoluer.
Moi je trancherai en disant qu'on est juste les animaux au sommet de la chaine alimentaire...
De ce point de vue tout le reste n'est pas tres compliqué...
Il ne sert à rien de tirer une pseudo alarme salvatrice, l'homme en tant que race se conduit comme un enfant...
Nous profitons de tout ce que nous pouvons jusqu'a plus soif puis nous fabriquons autre chose encore et encore....
Moi je fais confiance a l'homme pour survivre, par contre pourquoi devrions nous sauver cette planete?
Cette facon de penser c'est du fanatisme, le meme qui pousse une personne a vouloir défendre Son Pays plutot que sa propre vie...
Je n'ai pas la solution a ce probleme, je dis juste qu'il ne sert a rien de nous saouler tous les jours en nous disant qu'il faut manger bio, economiser l'eau, ne plus rouler en voiture, reduire sa consommation en electricité, ne respirer que deux fois par jour, aller au toilette entre 12h et 12h30, manger 5 fruit et legumes par jour....
Voila vous voyez ou je veux en venir...Nous sommes tous responsable du changement climatique certes, il reste juste a l'assumer...il n'y a pas de soucis...de toute facon la planete devait mourir un jour ou l'autre...
Allez les ecolos faites nous pleurer pour notre pauvre mere la terre!!!
je ne suis specialiste dans aucun des domaines requis pour cette conversation, certains pourront me sortir un charrabia scientifque que je ne comprendrai pas, peu importe, je souhaitai juste exposer ma facon de voir les choses...
a bientot les amis!
-
encore un qui ne voit pas plus que le bouton de porte de son logement en ville...
Il ne s'agit pas de sauver la planète, il s'agit de préserver l'écosystème dont nous faisons partie, notre substrat.
qu'il change un peu et c'est une proportion importante de la population qui ne pourra plus survivre.
Quant aux moyens technologiques qui nous permettrait de survivre à un changement drastique : dans tous les cas il ne concernera qu'une minorité.
-
Bas de toute façon, il en faut toujours un par forum qui vient pour avoir des propos ouvertement provocateur et qui se cachera devant une pseudo incompréhension du "charabia scientifique (ou sociologique ou cinématographique ou etc rayez la mention inutile)" dans l'espoir de réaction indignées pouvant déplacer le débat sur le terrain de l'affrontement. ::)
Dans ces cas là, le mieux c'est encore de dire "oui oui" en hochant la tête...
-
Sans vouloir jouer l'avocat du diable et sans spécialement partager son opinion :
je souhaitai juste exposer ma facon de voir les choses...
Donc, Dans ces cas là, le mieux c'est encore de dire "oui oui" en hochant la tête...
, c'est tout... Pas la peine de (re)lancer un débat houleux duquel personne ne ressortira convaincu...