Combat chasseurs sous-marins!! ?

[jdaiguemorte]

Bonjour à tous,

Voila mon souci, après avoir bien potassé mon livre de règle V3, j'ai entrepris la création de personnage avec mes joueurs bien sages qui ne posaient pas trop de question...
Toutefois, apres la création de son perso pilote de chasseur sous-marins, le sergent Struker s'est empressé de me demander a quoi pouvait bien servir la compétence Armes embarquées/Artillerie qu'il n'avait pas dans sa liste de compétence de pilote de chasseur.
- "A quoi ça sert cette compétence, c'est normal que je l'ai pas ?"
Vérifiant dans la section combat naval, qui reprend les différents poste important a bord d'un sous-marin(4 postes minimum)...(et qui précise que le pilote de chasseur doit savoir tout faire puis que lui est tt seul)
-"mais si je bosse pour les veilleurs et que j'ai un Crotale, j'ai pas de calculateur de tir dans mon chasseur..."
Donc je répond a mon brave pilote qu'il est obligé d'apprendre la compétence (réservée) en dehors de son métier...
Finalement le sergent struker s'est réincarné en artilleur de navire léger laissant son crotale où il l'avait trouvé.

Pour faire court je cherche simplement des précisions quant aux combats de chasseurs sous-marins (comment tirer une torpille ou tirer tout court (arme a énergie) avec juste un pilote de chasseur dans son crotale ou son trident sans calculateur de tir et sans la compétence qu'il n'a pas pu acheter (hors métier))

[Tosheros]

(soit le bienvenu)

Je vois que c'est un personnage qui accepte de jouer le jeu, c'est bien.

Sinon, je crois que si il y a pas de calculateur de tir intégré, le pilote n'a que trois solutions :

1. Acheter un calculateur de tir et l'intégrer.
2. Faire un calcul de mécanique de niveau 1ère année dans une faculté ou grande école de science.
3. Instinct + pifomètre et torpilles tirées sans calcul. Ça file droit du coup, mais contre les gros ennemis ça marche très bien.

[jdaiguemorte]

Donc merci pour les précisions... elle laisse le sergent struker perplexe...
La solution que j'ai trouvé avec mon pj le sergent struker a été de prendre comme premier métier sur une année sous-marinier, car c'est la seule maniere d'avoir la compétence armes embarquées/artillerie sans faire de "formation"(voir avantage).

Il est dommage que sur certains chasseurs (trident-crotale) il n'y ai pas de calculateur de tir sachant que le pilote de chasse (archétype) n'a pas la compétence pour tirer sans celui ci, alors que ces chasseurs ont des armes(torpilles-canon a neutrons)?

Logiquement on pourrai attendre que ceux ci possèdent effectivement un calculateur de tir pour pallier a cette compétence que n'a pas le pilote de chasseur. Ou alors le pilote de chasseur devrait pouvoir apprendre la compétence par son métier.

[Tosheros]

Faudrait attendre la réponse des auteurs (pour ce genre de situation je pense que c'est Iron qui doit s'y connaître le mieux, mais je sais pas si c'est lui ou Cyrull qui s'est occupé des vaisseaux... sinon Ralph.B bien sûr vu que c'est lui qui a conçu les nouvelles règles) mais je serais pas étonné que ces vaisseaux soient capables de tirer sans solution de tir malgré les limitations évidentes que ça pose.

[Daigotsu Max]

Ca m'intrigue aussi, vu que le pilote p.145 n'a pas la compétence armes embarqués.

[Blackshadow]

Pour moi c'est un oublie (une coquille) et je le met automatiquement ! en faite je m'embête pas par rapport à ça je reprend les compétences de la V2 en cas de doute 

[Antares]

je l'ai rajouté également, car le pauvre pilote a une léger pb.Ou tu offre généreusement le calculateur sur les vaisseaux de ton pj. Vois ce que tu préfères

[sombre]

le seul hic c'est que le calculateur est pour les armes indirecte (type torpilles, etc...)

[Dariius]

bah oui
pour un tir direct pas besoin de calcul. Si la cible change apres le shoot c'est cuit.

je comprends mm pas que ca existe les torpille a tir direct. Il faudrait que le cible ne puisse pas detecter la torpille. De nos jours c'est utilise qd un sous marin shoot un civil en surface. Civil qui n'a pas d'hydrophone pour entendre la torpille et donc devier sa route.

des que c'est un militaire en face, c'est du filo.

A polaris TOUS les soum, civil ou militaire ONT des sonscans. ET meme siu ils entendent la torpille tard, suffit de monter un peu ou descendre un peu pour qu'elle passe a cote...

[Valérian]

L'intérêt des torpilles à tir direct c'est qu'elles sont prévues pour une faible portée et n'ont pas de système de guidage... 2 raisons pour laisser plus de place à la charge offensive.

Du coup, leur seule utilisation plausible est pour les chasseurs qui attaquent un objectif fixe (ou massif, genre croiseur). Tu fonces vers la cible et au dernier moment, tu lances tes torpilles (mieux vaut prévoir un système de lancement avec plusieurs tubes à 1 coup qu'un lanceur rechargeable dans ce cas) et tu dégages pour ne pas exploser avec. En fait, la technique est plus proche d'un tir de roquette par un avion que d'un tir de torpille.

Eventuellement, on peut utiliser des torpilles à supercavitation dans ce cadre, afin d'augmenter la portée pour une durée d'engagement donnée.

[isidore]

Je ne suis pas totalement d'accord.
(EDIT : je répondais à Dariius, je n'avais pas encore vu le message de Valérian)

Pour le tir direct, il y a plusieurs éléments à prendre en compte :

- distance depuis laquelle est tirée le projectile/torpille
- vitesse du projectile/torpille
- "taille" de la cible
- Manoeuvrabilité de la cible

Autant de nos jours, esquivé une torpile en tir direct, ok, c'est Peanuts.
Dans le monde de Polaris, je ne suis pas d'accord. Les sous-marins de type croiseur peuvent atteindre de grande taille (exemple extrême : l'Atlantis), et je ne pense pas qu'esquiver un tir direct d'un chasseur qui s'est correctement positionné soit simple. Par contre, chasseur contre chasseur, je suis d'accord que cela ne sert à rien.

Ne pas oublier que le tir direct peut être utiliser tout simplement pour shooter des installations sous-marines ou des véhicules évoluants sur fonds marins (donc moins mobiles).

Et pour finir, quid des armes à neutron et autres canons qui ne fonctionnent pas comme les torpilles ; et effectivement atteignent directement la cible si elle est à portée?

Tout ça pour conclure, que en ce qui me concerne, cette compétence sera accessible aux pilotes de chasseurs s'ils veulent faire leur boulot correctement

Isi'

[space_calamar]

Je vais peut-être poser une question idiote, mais je n'y connais rien en sous-marins, ni en torpilles... Une torpille filo-guidée, j'ai toujours eu du mal à "voir" ce que c'était réellement. Si quelqu'un pouvait m'éclairer sur le sujet...

[Tosheros]

... Un peu à ça



 

[Daigotsu Max]

Si ça ça vaut pas un +1, rien ne le vaut 

[space_calamar]

Ouais.... 

Et ca fonctionne pareil ? Ouverture en corolle, avec applicateur, tout ça ?

[Tosheros]

 
Ce qu'il faut comprendre par torpille filoguidée, c'est une torpille toujours reliée au sous-marin qui l'a tirée par un fil.

C'est dans le sous-marin qu'on vérifie et module les solutions de tir, et on envoie les commandes à la torpille par le fil pour qu'elle change de trajectoire pour rentrer quand même dans le lard du sous-marin ennemi qui a bougé de façon non prévue.

Le désavantage c'est bien entendu la portée, au bout d'un moment le fil cède et la torpille continue sur sa lancée sans possibilité de modifier après sa trajectoire.
Les avantages sont qu'on peut modifier sans problème la trajectoire d'une torpille filoguidée tant qu'elle est reliée. Si tu utilise une commande à distance l'eau risque de rendre le tout très difficile.
Et si tu utilise une torpille autoguidée (avec ordi de bord toussa) ça coûte beaucoup plus cher et ça peut être corrupted par l'ennemi.
=> Dans le meilleur des cas : la torpille est déviée, s'éteint ou ne fais rien.
=> Dans le pire des cas : la torpille fait demi-tour XD

(hésitez pas à me corriger si j'ai mal compris)

[space_calamar]

Ok merci, je vois un peu mieux maintenant. Ce qui me dérangeait, c'était cette histoire de fil qui traîne derrière la torpille sur des milles et des milles jusqu'à la cible.

[Tosheros]

Bah il traine pas vraiment, il est relié au sous-marin qui doit pouvoir le ramener après pour le réutiliser (sinon je te raconte pas les pertes en fibre optique XD) et il finit par se détacher passé une grande distance de toute façon.

[iron]

Ok merci, je vois un peu mieux maintenant. Ce qui me dérangeait, c'était cette histoire de fil qui traîne derrière la torpille sur des milles et des milles jusqu'à la cible.

Je ne sais pas ce que tu appelle des miles et des miles, mais tu as des torpilles filoguidées actuelles qui ont une portée de 30 miles environ (le fil est de la fibre optique).

Donc ca commence a faire.

J'imagine le noeuds de fils que cela peut donner en plein milieu d'une bataille navale.

[space_calamar]

je parlais de milles miles...
C'est vrai que ca doit faire toile d'araignée au bout d'un moment !

Sinon, j'en reviens un peu aux pilotes de chasseurs à qui il manque une compétence. Peut-être que l'utilisation de certaines armes relève plus du pilotage que de l'utilisation d'une arme.
Je prend un exemple, d'une célèbre scène de Star Wars, avec des chasseurs X-wing, des Tie fighters et une grosse Étoile Noire... Oui, c'est pas sous l'eau, mais c'en est pas loin.
Dans cette scène, avant de tirer sur un chasseur ennemi, les pilotes usent de leur agilité à manier leurs véhicules pour se retrouver avec cet ennemi devant le nez de l'appareil, et appuient ensuite sur le bouton de tir. On peut en conclure qu'ils utilisent la compétence de pilotage pour ces armes directes, non ?
Plus tard, quand il s'agit de tirer l'équivalent de torpilles (à photons ?) dans une "bouche d'aération", notre pilote (avant d'user de la Force) utilise un appareil de visée, ce qui peut être une utilisation de la compétence Armes embarquées...

Ca pourrait coller à Polaris et expliquer le manque de cette compétence pour le pilote ?

[bubu]

et télépilotage?

[Daigotsu Max]

je parlais de milles miles...
C'est vrai que ca doit faire toile d'araignée au bout d'un moment !

Sinon, j'en reviens un peu aux pilotes de chasseurs à qui il manque une compétence. Peut-être que l'utilisation de certaines armes relève plus du pilotage que de l'utilisation d'une arme.
Je prend un exemple, d'une célèbre scène de Star Wars, avec des chasseurs X-wing, des Tie fighters et une grosse Étoile Noire... Oui, c'est pas sous l'eau, mais c'en est pas loin.
Dans cette scène, avant de tirer sur un chasseur ennemi, les pilotes usent de leur agilité à manier leurs véhicules pour se retrouver avec cet ennemi devant le nez de l'appareil, et appuient ensuite sur le bouton de tir. On peut en conclure qu'ils utilisent la compétence de pilotage pour ces armes directes, non ?
Plus tard, quand il s'agit de tirer l'équivalent de torpilles (à photons ?) dans une "bouche d'aération", notre pilote (avant d'user de la Force) utilise un appareil de visée, ce qui peut être une utilisation de la compétence Armes embarquées...

Ca pourrait coller à Polaris et expliquer le manque de cette compétence pour le pilote ?

Je suis assez d'accord avec l'utilisation de pilotage pour les armes à tir direct.

[Tosheros]

J'imagine le noeuds de fils que cela peut donner en plein milieu d'une bataille navale.

=> Bah même en dehors des batailles. Vous avez vu l'état dans lequel se retrouvent les 50 cm de fil de vos oreillettes quand vous les mettez 5 minutes dans votre poche? Imaginez ça avec 30 miles

[Dariius]

wow

le fil derriere la torpille n'est pas reutilisé. il est perdu.
une torpille a qd meme une certaine portée avec son fil (plusieurs kilometres) et une fois le fil coupé elle a son ordinateur de bord pour se demerder.

en gros elle est en passif sur le fil, et des que le fil est coupé, volontairement ou pas, elle passe en actif.

du moins actuellement c'est le cas ..

[Tosheros]

le fil derriere la torpille n'est pas reutilisé. il est perdu.

=> Je me posais justement la question sur les possibilités de le rembobiner, un peu à la manière d'un... ... (pas sûr que vous sachiez ce qu'est un aspirateur...)

[Dariius]

http://www.globalsecurity.org/military/library/budget/fy2001/dot-e/images/01mk48adcap.jpg

la le truc au premier plan c'est le devidoir a fil. En vert juste apres c'est le carenage du pump jet de propulsion d'une MK48 ADCAP US. LE devidoir reste ds le tube apres le tir. Ca qui fait que le tube doit rester ouvert et ne peut etre rechargé tant que la torpille est filoguidée. Si on recharge le tube, on close le hatch forcemetn et on coupe le fil donc.

poubelle la cassette.

[Mr Steed]

Ouais.... 

Et ca fonctionne pareil ? Ouverture en corolle, avec applicateur, tout ça ?

> Quel objet de haute technologie, finalement... 

> Une petite question sur les chasseurs sous-marins. Certains de leurs systèmes intégrés nécessitent des niveaux (comme les systèmes d'Echo), hors la liste ne mentionne pas ledit niveau.

> Doit t'ont considéré qu'ils sont au niveau 1 par défaut.

> Ou est-ce un oubli (et donc errata ?)

[Tosheros]

Dariius => Moui mais c'est un modèle relativement primitif comparé au monde de Polaris nan?

J'imagine que dans un monde où plus de 95% des humains vivent sous l'eau on aura bien plus tendance à améliorer les technologies liées à l'armement sous-marin qu'on ne le fait de nos jours où les sous-marins ont une importance stratégique de plus en plus réduite...

[Dariius]

certes, mais faut bien partir d'une base fiable pour extrapoler.

apres je suis d'accord avec toi. dans 34000 ans les torpilles seront courantes. mais alors pkoi vont elles si peu lentement ? parce que les geneticiens ont tout effacé ? c'est pas super logique pour moi de considerer les avancées potentielles de polaris et en meme temps de voir certaines choses si peu avancées justement

[space_calamar]

Il y a eu progrès, mais à mon avis, le principe de base des filo-guidées ne doit pas trop avoir évolué... Regardez le principe de base des armes à feu, malgré les progrès, il a gardé le principe de base (je souligne, car sinon, je vais m'attirer les foudres des spécialistes en armes à feu !!)

[iron]

Il y a eu progrès, mais à mon avis, le principe de base des filo-guidées ne doit pas trop avoir évolué... Regardez le principe de base des armes à feu, malgré les progrès, il a gardé le principe de base (je souligne, car sinon, je vais m'attirer les foudres des spécialistes en armes à feu !!)

Il faut bien être conscient qu'une torpille, c'est un objet relativement "figée". En effet, pour un diamètre donné (533 mm, 324 mm, etc), vous obtenez un volume, qui varie peut selon les flottes, car la place dans le soum étant limité, on évite les torpilles de 50 m de long !
Donc vous avez un volume relativement fixe et donc une masse aussi fixée (on ne peut par exemple imaginer une torpille de 2 m3 pesant 50 tonnes).

Maintenant,  une fois que vous enlever la coque (qui on le rappelle doit être de plus en plus lourde au fur et a mesure que l'on s'enfonce), la charge, la propulsion et l'electronique de base, il ne reste quasiment plus de place.

Donc, le guidage par fil c'est un tres bon moyen pour ne pas compromettre les autes parametres (et en plus c'est quasiment impossible à "jammer")

Maintenant, si vous voulez mettre un super sonar de la mort qui tue qui en plus est capable de détecter les perturbations générer par les hélices ("wake homing"), et bien cela signifie qu'il faut soit réduire la charge, soit réduire la propulsion. Et en plus ca consomme cette bete, donc ca pompe encore plus sur la source d'énergie (-> autonomie ou vitesse plus faible).

PS: pour les armes à feu, ... effectivement on ne va pas rentrer dans les détails :-)

[Sergent struker]

plutôt d'accord avec Iron sur le principe
Mais surtout se qu'il faut voire c'est l'intèrêt de faire évoluer les torpilles.
Pour que celles ci gagnent en efficcacité il faut des sonars performants pour repèrer les cibles potentielles,il faut dèvelloper l'électronique embarqué de manière à ce quelle puisse être plus efficcace lorsqu'elle se retrouve autonome et surtout pourquoi augmenter sa vitesse si celle des appareils qu'elles sont censé abbattre n'as pas augmenté grandement.
Le besoin d'augmenter leur vitesse n'étant pas là pas besoin de le faire
Il en va de même pour les armes à feu d'autres type d'armes leur ont été privilègiè car plus adapté ou plus polyvalente dans le monde polaris
19mm sous l'eau pas terrible tandis qu'un lance harpon au sec ça fait toujours aussi mal

[Perceval]

Il y a eu progrès, mais à mon avis, le principe de base des filo-guidées ne doit pas trop avoir évolué... Regardez le principe de base des armes à feu, malgré les progrès, il a gardé le principe de base (je souligne, car sinon, je vais m'attirer les foudres des spécialistes en armes à feu !!)

Nan je confirme le principe de base est le même. Une détente qui actionne un mécanisme et qui libère la masse percutante (souvent appelé chien ou marteau) et qui vient taper le culot de la balle par l'intermédiaire du percuteur.
A l'intérieur de la balle (sans rentrer dans les détails) ça fait ensuite comme quand tu grattes une allumette et la poudre s'enflamme provoquant la séparation de l'ogive à la douille et donc du coup de feu.

[Tosheros]

Tient d'ailleurs, les flingues c'est toujours avec de la poudre?

J'avais lu dans d'autres trips SF que ce serait remplacé par un genre de liquide combustible et il parait que c'est pas si dingue que ça comme idée.

[Antares]

Tient d'ailleurs, les flingues c'est toujours avec de la poudre?

J'avais lu dans d'autres trips SF que ce serait remplacé par un genre de liquide combustible et il parait que c'est pas si dingue que ça comme idée.

tu peux prendre ça si tu veux mais garder le système du chien

[Perceval]

Disons que c'est pas la poudre noir utilisée pour les vieilles pétoires.

Un article dessus : http://fr.wikipedia.org/wiki/Munition

[Antares]

je pense que notre bonne vieille poudre noir risque de poser un problème avec l'eau qui est omniprésente... Ils ont du la remplacé par un autre produit comme les gels comme cela est proposé plus haut

[gMalkav]

je pense que notre bonne vieille poudre noir risque de poser un problème avec l'eau qui est omniprésente... Ils ont du la remplacé par un autre produit comme les gels comme cela est proposé plus haut

il me semble avoir vu des tests de tir sous l'eau d'armes à feu...
et bien ça tire quand même, maintenant avec une efficacité plus que réduite, mais restant mortel à 1m...
Après les essais étaient réaliser dans un bac d'un mètre de haut sur 1m de large et long de 10m... donc avec la pression, je pense que les douilles seront endommagées à cause des petites quantités d'air dedans...

sinon est qu'il est possible de compresser la poudre pour qu'elle est la forme d'une douille?
(inspiration de divers films et shadowrun (douilles caseless))

[iron]

il me semble avoir vu des tests de tir sous l'eau d'armes à feu...
et bien ça tire quand même, maintenant avec une efficacité plus que réduite, mais restant mortel à 1m...
Après les essais étaient réaliser dans un bac d'un mètre de haut sur 1m de large et long de 10m... donc avec la pression, je pense que les douilles seront endommagées à cause des petites quantités d'air dedans...

En fait, le problème c'est pas vraiment la cartouche mais le pistolet lui meme. A faible profondeur, effectivement, on peut tirer avec une arme. Mais la chambre subit des pressions qui vont être bien au-dessus de ce qui se passe dans l'air (car l'eau va retarder l'expulsion des gaz). Donc, selon la qualité de l'arme, j'éviterais de tirer plus de quelques coups avec.

Cela étant dit, les balles de pistolet ou de fusils, ne sont pas efficaces dans l'eau car pas asses stables. Aussi, il existe des armes a feu spécialement concu pour l'environnement sous-marin (elle tirent des flechettes plutot que des balles. mais sinon ca marche pareil.) Profondeur max: 50 m.
Cherche par exemple "APS Underwater Assault Rifle" et "Heckler & Koch P11".
Tu peux aussi directement aller ici: http://world.guns.ru/assault/as69-e.htm

Sinon est qu'il est possible de compresser la poudre pour qu'elle est la forme d'une douille?
(inspiration de divers films et shadowrun (douilles caseless))

Cherche Heckler & Koch G11 sur Wikipedia par exemple

[missdo]

Pour l'evolution des torpilles, je ne sais pas mais dixit phillipe, environ 1000ans sépare notre époque de celle de polaris. Donc Evolution technologie limiter dans certains dommaine.
Je suis consciente que d'autres domaines ont put évoluer très rapidement, les boum technologique cela existe.

[sombre]

et bien quand je vois les evolution humaine en 1000 ans (du moyen age a l'epoque moderne) je me dis que justement les evolutions doivent etre gigantesque. De plus, plus les moyens d'etude evoluent plus la recherche est rapide, maintenant les geneticiens ont apporté quand meme un paquet de technologies (dont une bonne partie ne sont pas exploitable car personne ne sais comment les utiliser)

[Sergent struker]

tout a fait d'accord avec ce qui vient d'être dit les avancées technologiques doivent être gigantesque.
Et elles le sont.
Il y a quand même des cité sous marines qui sont fluctuantes des canons lasers des patchs stabillisants et j'en passe.
Les recherches et le dévellopement technologique a été surtout pour faire survivre l'humanité et pas la détruire.
Ce qui à mon humble avis explique en partie le peu de progrès dans l'armement
Par contre si on regarde bien en mèdecine et en système de survie il y eu une grosse évolution.
Une autre chose à prendre en compte dans le dévellopement technologique c'est la communication des informations.
Choses qui s'avère plutôt difficile.
Et il y aussi le problème du commerce qui n'est pas aussi rapide que de nos jours.
Pour ma part dans l'univers de polaris il me semble logique que la technologie en soit à ce point là.

[gMalkav]

je ne suis pas tout à fait d'accord avec le principe d'évolution de la technologie que tu évoques Sergent Struker,
Il suffit de voir notre technologie actuelle, aviation, ordinateur, internet, le micro-onde, les scanner médicaux et autres appareils utilisés pour notre confort ou notre santé, ils sont dérivés de systèmes militaires qui ont trouver ensuite une fonction civile...
Je pense que l'humanité n'a jamais été aussi inventive que pour se mettre dessus...
Et faut pas oublié les généticiens qui ont bon dos et le faite que ces mêmes généticiens ont engendré un conflit relativement important donc source d'idées

Et comme disait Snake Plissken, "The more things change, the more they the same",
on va donc pas refaire l'humanité...

[Dariius]

la vache, une reference a Snake Plissken ...

[Raven]

...
Et comme disait Snake Plissken, "The more things change, the more they the same",
on va donc pas refaire l'humanité...

Un classique des thèmes Cyberpunk.

[poulpiche]

d'ailleurs en parlant de technologie, je suis un peu étonné que les système de détections sous marins ne s'en tiennent qu'aux sonars c'est certes pratique mais ça a certains défauts comme celui de montrer clairement sa présence. même en restant dans un cadre "hard-tech" il existe aussi la magnétométrie par exemple comme le MAD (magnetic anomaly detector) ou le LADAR (sorte de radar utilisant la lumière à la place des ondes radio) et ce au NT II selon Polaris, on peut imaginer une foule de gadget pour les NT supérieurs comme les ampoules de Lorenzini de "Blue Submarine n°6" ou autre

des idées pour un futur kit de survie? ^^

[Tosheros]

Wouf, le plus tard sera le mieux pour ça, comme si on avais pas déjà assez de matos

Reste que le LADAR ne poserais pas par hasard le problème de la dispersion rapide de la lumière dans l'eau

[poulpiche]

plus tard, la détection sous marine de Polaris fait un peu penser à un niveau égal à celui de la guerre froide

c'est presque omniprésent dans le système de combat, soit on est en sonar passif, discret mais des infos au compte goutte, soit on est en actif et quasiment repéré

pour le Ladar en effet mais ça devrais pouvoir marcher au moins à distance courte ou moyenne, par contre j'ai vu dans GURPS que le système était proposé en estimant le ladar basé sur une lumière bleu-vert pour compenser la dispersion

ça va pas aussi loin que le radar en surface mais ça peut aller quand meme loin

[Tosheros]

C'est vrai que les lumières bleu-vert vont plus loin dans l'eau, c'est pas la première fois que je lis ça dans un contexte de science fiction, c'est reprit dans Blue Planet vis à vis de "phares" sous-marins, mais même là ça porte pas très loin.

D'ailleurs, je me demande pourquoi le bleu passe mieux
Si notre ciel est bleu, c'est parce que le bleu est justement diffusé plus vite, c'est pour ça que le ciel est rouge le soir d'ailleurs (il y a plus de bleu), je vois pas pourquoi ça change sous l'eau

[poulpiche]

je suppose que c'est du au phénomène de la perte de couleurs suivant la profondeur et comme la couleur bleue est la dernière à être "perdue", on peut penser qu'elle est moins sujette à l'absorption de l'eau

bon en même temps y'a des projecteurs qui reconstituent les couleurs dans Polaris